{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2017-04-04_XI_ZB_5_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040417BXIZB5.17.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2017-04-04","aktenzeichen":"XI ZB 5/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZB 5/17\n\nvom\n\n4. April 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:040417BXIZB5.17.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. April 2017 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Maihold und Dr. Matthias\nsowie die Richterinnen Dr. Derstadt und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss\ndes 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom\n11. Januar 2017 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Landgericht hat mit Beschluss vom 19. Oktober 2016 den Antrag\ndes Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Klage abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf\nErfolg biete. Die gegen diesen Beschluss gerichtete sofortige Beschwerde des\nAntragstellers hat das Oberlandesgericht mit Beschluss vom 11. Januar 2017\nzurückgewiesen, weil das Landgericht die Erfolgsaussichten der Klage zu Recht\nverneint habe.\n\nII.\n\n2 Das Schreiben des Antragstellers vom 10. Februar 2017 ist gemäß dem\ndort formulierten Rechtsschutzziel als Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss\ndes Oberlandesgerichts auszulegen, weil eine sachliche Überprüfung der Ent-\n\nscheidung durch das im Instanzenzug übergeordnete Gericht begehrt wird (vgl.\nBGH, Beschlüsse vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512 und vom\n17. September 2014 - IX ZB 51/14, juris Rn. 1).\n\n3 Die Rechtsbeschwerde ist jedoch als unzulässig zu verwerfen, weil sie\nbereits unstatthaft ist. Gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO ist eine Rechtsbeschwerde nur statthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder die\nVorinstanz sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat. Beide Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Das Gesetz (§ 127 Abs. 2 und 3 ZPO) sieht im\nProzesskostenhilfeverfahren die Möglichkeit der Rechtsbeschwerde nicht allgemein vor (vgl. BGH, Beschlüsse vom 4. September 2014 - I ZA 7/14, juris\nRn. 2, vom 10. April 2015 - I ZA 1/15, juris Rn. 2, vom 29. Juni 2015 - IX ZA\n14/15, juris und vom 23. Juli 2015 - IX ZA 19/15, juris Rn. 2) und das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen.\n\n4 Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist - anders als die Nichtzulassung der Revision (§ 544 ZPO) - nicht anfechtbar (BGH, Beschlüsse vom\n8. November 2004 - II ZB 24/03, WM 2005, 76, 77, vom 16. November 2006\n- IX ZA 26/06, WuM 2007, 41, vom 10. Januar 2008 - IX ZB 109/07, WuM 2008,\n113, vom 13. März 2014 - IX ZB 48/13, WM 2014, 711 Rn. 11, vom 10. April\n2015 - I ZA 1/15, juris Rn. 2, vom 23. April 2015 - III ZB 67/15, juris und vom\n23. Juli 2015 - IX ZA 19/15, juris Rn. 3). Eine Nichtzulassungsbeschwerde gemäß § 544 ZPO ist, was der Antragsteller verkennt, nicht statthaft, weil es sich\nbei der angefochtenen Entscheidung vorliegend um kein Urteil handelt, gegen\ndas eine Revision zugelassen werden könnte (vgl. §§ 542, 543 ZPO).\n\n5 Eine außerordentliche Beschwerde ist ebenfalls nicht eröffnet und verfassungsrechtlich nicht geboten (vgl. BVerfGE 107, 395, 416 ff.; BGH, Beschlüsse vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff., vom 8. November\n\n2004 - II ZB 24/03, WM 2005, 76, 77, vom 4. September 2014 - I ZA 7/14, juris\nRn. 3 und vom 23. Juli 2015 - IX ZA 19/15, juris Rn. 3).\n\nEllenberger Maihold Matthias\n\nDerstadt Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Mainz, Entscheidung vom 19.10.2016 - 6 O 133/16 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 11.01.2017 - 8 W 641/16 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-04/xi-zb-5-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 542","ref_norm":"542","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-04/xi-zb-5-17","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:01:59.555217+00:00"}}