{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040417B3STR112.17.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2017-04-04","aktenzeichen":"3 StR 112/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 112/17\nvom\n4. April 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:040417B3STR112.17.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 4. April 2017 gemäß § 349 Abs. 1\nStPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDuisburg vom 2. Dezember 2016 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hatte den Angeklagten mit Urteil vom 16. März 2016\nwegen einer Serie von Betäubungsmitteldelikten zu einer Freiheitsstrafe von\ndrei Jahren und drei Monaten verurteilt. Auf die Revision des Angeklagten hatte\nder Senat das Urteil aufgehoben, soweit eine Unterbringung des Angeklagten in\neiner Entziehungsanstalt unterblieben war, und die Sache insoweit zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen. Nunmehr\nhat das Landgericht erneut von der Unterbringung des Angeklagten in einer\nEntziehungsanstalt abgesehen. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision.\n\n2 Das Rechtsmittel ist mangels Beschwer unzulässig. Es entspricht der\nständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass ein Angeklagter ein\ngegen ihn ergangenes Urteil nicht allein deswegen anfechten kann, weil gegen\nihn neben der Strafe keine Maßregel nach § 64 StGB angeordnet worden ist\n\n(vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 27. Oktober 2009 - 3 StR 424/09, NStZ 2010,\n270 mwN; vom 5. April 2016 - 3 StR 95/16, juris Rn. 2).\n\nBecker Gericke Spaniol\n\nTiemann Hoch","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-04/3-str-112-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-04/3-str-112-17","retrieved":"2026-10-24 07:54:16.336343+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-04/3-str-112-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2017-04-04","dockets":["3 StR 112/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040417B3STR112.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040417B3STR112.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.04.2017 – 3 StR 112/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-04/3-str-112-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDuisburg vom 2. Dezember 2016 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:16.336343+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}