{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040117B2STR449.16.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2017-01-04","aktenzeichen":"2 StR 449/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 449/16\nvom\n4. Januar 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen Betrugs u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:040117B2STR449.16.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 4. Januar 2017 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 8. Juni 2016 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Rügen des Angeklagten U. im Hinblick auf die Einbeziehung der\nEinzelstrafen aus dem Urteil des Landgerichts vom 22. Februar 2011 – 5/06\nKLs 3440 Js 224218/07 – gehen fehl.\n\nDie Eignung früherer Einzelstrafen zur Einbeziehung in eine Gesamtstrafe richtet sich nach der Vollstreckungssituation zurzeit des ersten Urteils (vgl.\nBGH, Urteil vom 9. Dezember 2009 – 5 StR 459/09, BGHR StGB § 55 Abs. 1\nSatz 1 Erledigung 4; Beschluss vom 20. Dezember 2011 – 3 StR 374/11, NStZ-RR 2012, 106). Im Urteil des Landgerichts vom 9. Juni 2015 – 5/29 KLs 7310 Js\n247307/09 (8/13) – war die Einbeziehung möglich.\n\nDer Straferlass durch Beschluss des Landgerichts vom 7. Oktober 2016\n– 5/06 KLs 3440 Js 224218/07 (19/10) – ist gegenstandslos.\n\nDie Beschwerdeführer haben die Kosten ihrer Rechtsmittel zu tragen.\n\nFischer Appl Eschelbach\n\nZeng Grube","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-04/2-str-449-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-04/2-str-449-16","retrieved":"2026-10-24 07:53:14.603650+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-01-04/2-str-449-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2017-01-04","dockets":["2 StR 449/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040117B2STR449.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040117B2STR449.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.01.2017 – 2 StR 449/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-04/2-str-449-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:14.603650+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}