{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2017-01-03_2_StR_467_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:030117B2STR467.16.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2017-01-03","aktenzeichen":"2 StR 467/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 467/16\n\nvom\n3. Januar 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schweren Raubes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:030117B2STR467.16.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 3. Januar 2017 gemäß\n§ 346 Abs. 2, § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\n1. Der Beschluss des Landgerichts Mühlhausen vom 12. September 2016, mit dem die Revision des Angeklagten gegen\ndas Urteil des Landgerichts Mühlhausen vom 30. Juni 2016\nals unzulässig verworfen worden ist, wird aufgehoben.\n\n2. Auf die Revision des Angeklagten wird das vorbezeichnete\nUrteil zum Schuldspruch dahingehend klargestellt, dass der\nAngeklagte des besonders schweren Raubes in Tateinheit\nmit gefährlicher Körperverletzung schuldig ist.\n\n3. Die weitergehende Revision des Angeklagten gegen das\nvorbezeichnete Urteil wird als unbegründet verworfen.\n\n4. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung unter Einbeziehung einer Freiheitsstrafe aus einem früheren Urteil zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren\nund neun Monaten verurteilt. Die Revision hatte das Landgericht gemäß § 346\nAbs. 1 StPO verworfen, weil es davon ausging, dass die Revisionsbegrün-\n\ndungsschrift nicht innerhalb der Frist des § 345 Abs. 1 StPO angebracht worden\nsei.\n\n2 Der Beschluss des Landgerichts Mühlhausen vom 12. September 2016,\nmit dem die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMühlhausen vom 30. Juni 2016 als unzulässig verworfen worden war, war aufzuheben. Die Revision ist zulässig angebracht worden. Die Revisionsbegründungsschrift ist fristgemäß in der gemeinsamen Posteingangsstelle des Justizzentrums Mühlhausen eingegangen, aufgrund eines Zuleitungsfehlers jedoch\nnicht zur Verfahrensakte sondern zur Handakte der Staatsanwaltschaft gelangt.\n\n3 Die sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung im Verwerfungsbeschluss ist damit gegenstandslos.\n\n4 Die Revision ist indes aus den Gründen der Zuschrift des Generalbundesanwalts unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.\n\n5 Die Verwirklichung des Qualifikationsmerkmals des § 250 Abs. 2 Nr. 1\nStGB war im Schuldspruch durch die Bezeichnung der Tat als besonders\nschwerer Raub zum Ausdruck zu bringen (st. Rspr.; Senat, Beschluss vom\n8. Juli 2014 – 2 StR 144/14, Rn. 8, juris; Beschluss vom 15. Mai 2012 – 2 StR\n54/12, StV 2013, 38; Beschluss vom 8. August 2012 – 2 StR 279/12, NStZ-RR\n2013, 7, 8).\n\nFischer Appl Eschelbach\n\nZeng Grube","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-03/2-str-467-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-03/2-str-467-16","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:53:14.577089+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-01-03/2-str-467-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2017-01-03","dockets":["2 StR 467/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:030117B2STR467.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2017-01-03_2_StR_467_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:030117B2STR467.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.01.2017 – 2 StR 467/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-03/2-str-467-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Beschluss des Landgerichts Mühlhausen vom 12. September 2016, mit dem die Revision des Angeklagten gegen\ndas Urteil des Landgerichts Mühlhausen vom 30. Juni 2016\nals unzulässig verworfen worden ist, wird aufgehoben.\n\n2. Auf die Revision des Angeklagten wird das vorbezeichnete\nUrteil zum Schuldspruch dahingehend klargestellt, dass der\nAngeklagte des besonders schweren Raubes in Tateinheit\nmit gefährlicher Körperverletzung schuldig ist.\n\n3. Die weitergehende Revision des Angeklagten gegen das\nvorbezeichnete Urteil wird als unbegründet verworfen.\n\n4. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/250","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"250","label":"§ 250 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/346","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"346","label":"§ 346 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:53:14.577089+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}