{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:020317BVZB142.16.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2017-03-02","aktenzeichen":"V ZB 142/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 142/16\nvom\n\n2. März 2017\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nECLI:DE:BGH:2017:020317BVZB142.16.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. März 2017 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch,\nden Richter Dr. Kazele, die Richterin Haberkamp und den Richter Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde der beteiligten Behörde gegen den\nBeschluss des Landgerichts München I - 13. Zivilkammer - vom\n8. September 2016 wird als unzulässig verworfen.\n\nGerichtskosten werden nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in der Rechtsbeschwerdeinstanz werden dem\nLandkreis Günzburg auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Betroffene, ein kongolesischer Staatsangehöriger, reiste unerlaubt in\ndie Bundesrepublik Deutschland ein. Mit Beschluss vom 23. März 2016 hat das\nAmtsgericht auf Antrag der beteiligten Behörde gegen den Betroffenen Haft zur\nSicherung von dessen Abschiebung in den Kongo bis zum 1. April 2016 angeordnet. Auf die Beschwerde des Betroffenen hat das Landgericht nach dessen\n\nAbschiebung die Rechtswidrigkeit der gegen ihn bis zum 30. März 2016 vollzogenen Haft festgestellt. Mit der von dem Landgericht nicht zugelassenen\nRechtsbeschwerde beantragt die beteiligte Behörde, diesen Beschluss aufzuheben und die Sache an das Landgericht zurückzuverweisen.\n\nII.\n\n2 Nach Ansicht des Beschwerdegerichts durfte Haft zur Sicherung der Abschiebung des Betroffenen nicht angeordnet werden, weil ein Haftgrund nicht\nvorlag.\n\nIII.\n\n3 1. Die Rechtsbeschwerde ist bereits deshalb unzulässig, weil sie sich\nnicht gegen einen Beschluss richtet, durch den eine freiheitsentziehende Maßnahme abgelehnt oder zurückgewiesen worden ist (vgl. § 70 Abs. 3 Satz 3\nFamFG). Unabhängig davon fehlt es an dem gemäß § 62 FamFG erforderlichen berechtigten Interesse der Behörde an der Feststellung, dass die Entscheidung sie in ihren Rechten verletzt hat (näher hierzu Senat,\nBeschluss vom 22. Oktober 2015 - V ZB 169/14, InfAuslR 2016, 191; vgl. auch\nSenat, Beschluss vom 8. Dezember 2016 - V ZB 151/15, juris Rn. 3).\n\n4 2. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 84, 430 FamFG, Art. 5 EMRK\nanalog. Die Festsetzung des Gegenstandswerts richtet sich nach § 36 Abs. 3\nGNotKG.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Kazele\n\nHaberkamp Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG München, Entscheidung vom 23.03.2016 - 872 XVI 61/16 -\nLG München I, Entscheidung vom 08.09.2016 - 13 T 5185/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-02/v-zb-142-16","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 84","ref_norm":"84","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 430","ref_norm":"430","n":1},{"jurabk":"GNotKG","ref":"§ 36","ref_norm":"36","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-02/v-zb-142-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:19.304762+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-03-02/v-zb-142-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2017-03-02","dockets":["V ZB 142/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:020317BVZB142.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:020317BVZB142.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.03.2017 – V ZB 142/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-02/v-zb-142-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde der beteiligten Behörde gegen den\nBeschluss des Landgerichts München I - 13. Zivilkammer - vom\n8. September 2016 wird als unzulässig verworfen.\n\nGerichtskosten werden nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in der Rechtsbeschwerdeinstanz werden dem\nLandkreis Günzburg auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/84","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"84","label":"§ 84 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/430","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"430","label":"§ 430 FamFG","mentions":1},{"id":"GNotKG/36","law":"GNotKG","abbreviation":"GNotKG","ref":"36","label":"§ 36 GNotKG","mentions":1},{"id":"FamFG/70","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"70","label":"§ 70 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/62","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"62","label":"§ 62 FamFG","mentions":1},{"id":"EMRK/5","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"5","label":"Art 5 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:19.304762+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}