{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:010617BVZR233.16.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2017-06-01","aktenzeichen":"V ZR 233/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 233/16\nvom\n\n1. Juni 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:010617BVZR233.16.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Juni 2017 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund Dr. Brückner, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des\n12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom\n5. September 2016 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig\nverworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n56.242,11 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der im Jahr 2014 verstorbene Vater des Klägers verkaufte der Beklagten\nim Jahr 2004 ein Hausgrundstück und ein landwirtschaftliches Grundstück. Die\nKaufpreisforderung von rund 56.000 € sollte durch die Übernahme einer Darlehensschuld erfüllt werden. Später stellte sich heraus, dass die Darlehensschuld\nnicht bestand. Es kam zu verschiedenen Rechtsstreitigkeiten, in deren Verlauf\ndie Beklagte das Eigentum an dem Hausgrundstück gemäß § 928 BGB aufgab.\nDer Kläger als Erbe der verstorbenen Eltern verlangt die Zahlung des Kaufprei-\n\nses. Hilfsweise hat er in erster Instanz beantragt, die Beklagte zur Herausgabe\ndes landwirtschaftlichen Grundstücks und hinsichtlich des Hausgrundstücks zur\nZahlung von Schadensersatz in Höhe von 55.000 € zu verurteilen. Das Landgericht hat der Klage mit dem Hauptantrag stattgegeben. Auf die Berufung der\nBeklagten hat das Oberlandesgericht die Klage abgewiesen. Die Revision hat\nes nicht zugelassen. Mit der Nichtzulassungsbeschwerde will der Kläger erreichen, dass dem Hilfsantrag stattgegeben wird.\n\nII.\n\n2 Die auf die vermeintliche Abweisung des Hilfsantrags beschränkte Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig. Da das Berufungsgericht über den\nHilfsantrag nicht entschieden hat und dieser nicht mehr rechtshängig ist, fehlt\nes an einer Beschwer des Klägers (vgl. § 26 Nr. 8 EGZPO). Richtig ist zwar,\ndass der ausweislich des Protokolls vom 7. April 2015 in erster Instanz gestellte\nHilfsantrag auch in zweiter Instanz angefallen ist, nachdem das Landgericht der\nKlage mit dem Hauptantrag stattgegeben hatte (vgl. BGH, Urteil vom 20. September 2004 - II ZR 264/02, NJW-RR 2005, 220 f.). Das Berufungsgericht hat\nden Hilfsantrag aber übersehen und versehentlich nicht über ihn entschieden.\nDies ergibt sich schon daraus, dass dieser Antrag in dem angefochtenen Urteil\n- ebenso wie in dem Urteil des Landgerichts - nicht erwähnt wird. Eine Entscheidung über den Hilfsantrag hätte der Kläger in dem vorliegenden Verfahren\nnur durch einen Antrag auf Tatbestandsberichtigung (§ 320 ZPO) und einen\ndaran anschließenden Antrag auf Ergänzung des Urteils (§ 321 ZPO) erreichen\nkönnen. Da er solche Anträge nicht fristgerecht gestellt hat, ist die Rechtshängigkeit des Hilfsantrags entfallen (vgl. zum Ganzen BGH, Versäumnisurteil vom\n\n16. Februar 2005 - VIII ZR 133/04, NJW-RR 2005, 790, 791; BAG, NZA 2008,\n1028 Rn. 14 f.).\n\nIII.\n\n3 Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Brückner\n\nGöbel Haberkamp\n\nVorinstanzen:\nLG Magdeburg, Entscheidung vom 13.10.2015 - 9 O 1521/14 -\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 05.09.2016 - 12 U 132/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-01/v-zr-233-16","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 928","ref_norm":"928","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 320","ref_norm":"320","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321","ref_norm":"321","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-01/v-zr-233-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:20.019994+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-06-01/v-zr-233-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2017-06-01","dockets":["V ZR 233/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:010617BVZR233.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:010617BVZR233.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.06.2017 – V ZR 233/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-01/v-zr-233-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des\n12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom\n5. September 2016 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig\nverworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n56.242,11 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/928","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"928","label":"§ 928 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/320","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"320","label":"§ 320 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321","label":"§ 321 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:20.019994+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}