{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:010217BIXZR242.15.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2017-02-01","aktenzeichen":"IX ZR 242/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 242/15\nvom\n\n1. Februar 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:010217BIXZR242.15.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Prof. Dr. Pape, die Richterin\nMöhring und den Richter Meyberg\n\nam 1. Februar 2017\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Beklagten gegen den Senatsbeschluss\nvom 20. Oktober 2016 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Die Gerichte sind nach Art. 103\nAbs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen\nund in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte\ndes Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f). Der Senat hat die vom Beklagten als übergangen gerügten Punkte in vollem Umfang daraufhin geprüft, ob sie einen\nGrund für die Zulassung der Revision ergeben, und sie sämtlich für nicht durchgreifend erachtet.\n\n2 Von einer weiterreichenden Begründung wird in entsprechender Anwendung des § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen. Weder aus § 321a\nAbs. 4 Satz 5 ZPO noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht ergibt sich eine\nVerpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der Entscheidung (BVerfG,\nNJW 2011, 1497). Nach der Gesetzesbegründung kann eine Gehörsrüge ge-\n\ngen die Entscheidung über eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht dazu eingelegt werden, eine Begründungsergänzung herbeizuführen (vgl. BT-Drucks.\n15/3706 S. 16).\n\nKayser Gehrlein Pape\n\nMöhring Meyberg\n\nVorinstanzen:\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 12.05.2014 - 9 O 6/04 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 24.11.2015 - 10 U 93/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-01/ix-zr-242-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-01/ix-zr-242-15","retrieved":"2026-10-24 08:01:00.834860+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-02-01/ix-zr-242-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2017-02-01","dockets":["IX ZR 242/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:010217BIXZR242.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:010217BIXZR242.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.02.2017 – IX ZR 242/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-01/ix-zr-242-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Beklagten gegen den Senatsbeschluss\nvom 20. Oktober 2016 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:00.834860+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}