{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:300816B4STR237.16.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-08-30","aktenzeichen":"4 StR 237/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 237/16\n\nvom\n30. August 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2016:300816B4STR237.16.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. August 2016 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 29. Juli 2016 wird auf\nseine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des\nLandgerichts Detmold vom 12. Januar 2016 mit Beschluss vom 19. Juli 2016\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Mit Schreiben vom\n29. Juli 2016, das am 2. August 2016 beim Bundesgerichtshof eingegangen ist,\nerhebt ein Verteidiger des Verurteilten die Anhörungsrüge. Der Rechtsbehelf\nhat keinen Erfolg.\n\n2 2. Die Anhörungsrüge erweist sich bereits als unzulässig. Dem Vorbringen zu der Rüge ist nicht zu entnehmen, wann der Verurteilte von der behaupteten Verletzung des rechtlichen Gehörs Kenntnis erlangt hat. In Fällen, in denen sich – wie hier – die Einhaltung der Frist des § 356a Satz 2 StPO nicht\nschon aus dem aus der Akte ersichtlichen Verfahrensgang ergibt, gehört die\nMitteilung des nach § 356a Satz 2 StPO für den Fristbeginn maßgeblichen\nZeitpunkts der Kenntniserlangung von den tatsächlichen Umständen, aus denen sich die Gehörsverletzung ergeben soll, und dessen Glaubhaftmachung\n(§ 356a Satz 3 StPO) zu den Zulässigkeitsvoraussetzungen des Rechtsbehelfs\n\n(st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 9. März 2005 – 2 StR 444/04, BGHR\nStPO § 356a Frist 1, vom 22. September 2015 – 4 StR 85/15).\n\n3 3. Die – nicht näher begründete – Anhörungsrüge hätte auch in der\nSache keinen Erfolg. Der Senat hat bei seiner Entscheidung über die Revision\ndes Verurteilten weder Tatsachen noch Beweisergebnisse verwertet, zu denen\ndieser nicht gehört worden ist, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen\nübergangen oder dessen Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs in sonstiger Weise verletzt. Dass der Verwerfungsbeschluss des Senats, der auf der\nGrundlage der Stellungnahme und des Antrags des Generalbundesanwalts ergangen ist, keine Begründung enthält, liegt in der Natur des Verfahrens nach\n§ 349 Abs. 2 StPO (vgl. dazu BVerfG, NJW 2014, 2563, 2564).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Franke\n\nMutzbauer Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-30/4-str-237-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-30/4-str-237-16","retrieved":"2026-10-24 07:55:18.270398+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-08-30/4-str-237-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-08-30","dockets":["4 StR 237/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:300816B4STR237.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:300816B4STR237.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.08.2016 – 4 StR 237/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-30/4-str-237-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 29. Juli 2016 wird auf\nseine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:18.270398+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}