{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2016-06-30_IX_ZR_49_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:300616BIXZR49.16.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2016-06-30","aktenzeichen":"IX ZR 49/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZR 49/16\n\nvom\n\n30. Juni 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:300616BIXZR49.16.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, die Richterin Lohmann und\nden Richter Dr. Schoppmeyer\n\nam 30. Juni 2016\nbeschlossen:\n\nDie als Anhörungsrüge auszulegende sofortige Beschwerde gegen den Senatsbeschluss vom 11. Mai 2016 wird auf Kosten der\nBeklagten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit Beschluss vom 11. Mai 2016 hat der Senat den Antrag der Beklagten\nauf Bestellung eines Notanwalts abgelehnt. Der Beschluss ist der Beklagten am\n13. Juni 2016 zu Händen ihres früheren Prozessbevollmächtigten zugestellt\nworden. Mit Schriftsatz vom 24. Juni 2016, hier eingegangen am selben Tag,\nhat die Beklagte sofortige Beschwerde gegen den Beschluss erhoben.\n\nII.\n\n2 Die sofortige Beschwerde ist nach § 567 Abs. 1 ZPO unstatthaft. Sie ist\naber als statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge gemäß\n\n§ 321a ZPO auszulegen. Die Frist des § 321 Abs. 2 ZPO ist eingehalten worden. Ein Anwaltszwang besteht für diesen Rechtsbehelf nicht (BGH, Beschluss\nvom 12. September 2012 - XII ZB 18/12, FamRZ 2012, 1865 Rn. 2).\n\n3 Die Anhörungsrüge ist jedoch unbegründet. Der Senat hat die Anträge\nder Beklagten vollständig zur Kenntnis genommen und rechtlich gewürdigt. Eine\nerneute Prüfung der Sach- und Rechtslage erfolgt daher nicht. Die Anhörungsrüge kann nicht mit dem Ziel eingelegt werden, eine Ergänzung der Begründung der angegriffenen Entscheidung zu erreichen (vgl. BT-Drucks. 15/3706\nS. 16; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432,\n1433; vom 28. Juli 2005 - III ZR 443/04, NJW-RR 2006, 63, 64; vom 6. Oktober\n2005 - IX ZR 120/03). Soweit die Beklagte den Senatsbeschluss vom 11. Mai\n2016 aus formellen Gründen für unwirksam hält, weil die Unterschriften der\nRichter nicht im Original vorhanden seien, eine Rechtsmittelbelehrung fehle und\nnicht zu erkennen sei, welcher Geschäftsstellenbeamte oder welche Geschäftsstellenbeamtin die Richtigkeit der Ausfertigung verantworte, trifft dies nicht zu.\n\n4 Weitere Eingaben in dieser Sache werden nicht mehr beschieden werden.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nLohmann Schoppmeyer\n\nVorinstanzen:\nLG Hanau, Entscheidung vom 01.06.2015 - 4 O 1345/14 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 22.12.2015 - 6 U 120/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-30/ix-zr-49-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321","ref_norm":"321","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-30/ix-zr-49-16","retrieved":"2026-10-24 08:00:59.407277+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-06-30/ix-zr-49-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2016-06-30","dockets":["IX ZR 49/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:300616BIXZR49.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2016-06-30_IX_ZR_49_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:300616BIXZR49.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.06.2016 – IX ZR 49/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-30/ix-zr-49-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die als Anhörungsrüge auszulegende sofortige Beschwerde gegen den Senatsbeschluss vom 11. Mai 2016 wird auf Kosten der\nBeklagten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321","label":"§ 321 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/567","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"567","label":"§ 567 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:59.407277+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}