{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:291116BVIZR152.15.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2016-11-29","aktenzeichen":"VI ZR 152/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 152/15\nvom\n\n29. November 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:291116BVIZR152.15.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. November 2016 durch\nden Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterinnen\nvon Pentz, Dr. Oehler und den Richter Dr. Klein\n\nbeschlossen:\n\n1. Die Beschwerde der Beklagten zu 1 gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 10. Februar 2015\nwird zurückgewiesen.\n\n2. Die Beklagte zu 1 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 32.000,00 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde zeigt nicht auf, dass die Rechtssache\ngrundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO).\n\n2 Soweit die Nichtzulassungsbeschwerde eine Verletzung des rechtlichen\nGehörs der Beklagten zu 1 rügt, weil das Berufungsgericht ihren Vortrag übergangen habe, die Zumutbarkeitsschwelle sei auch deswegen überschritten, weil\n\ndas Berufungsgericht mit der Verurteilung zum Abdruck des begehrten Nachtrags zur erneuten Verbreitung des Verdachts gegen Frau F. und Herrn N. sowie die Firma P. zwinge und die Beklagte zu 1 damit der Gefahr aussetze, mit\nweiteren Unterlassungs- und Richtigstellungsansprüchen konfrontiert zu werden, fehlt es an einer ordnungsgemäßen Ausführung der Rüge. Die Zulassungsgründe müssen gem. § 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO in der Beschwerdebegründung dargelegt werden. \"Darlegen\" bedeutet schon nach allgemeinem\nSprachgebrauch mehr als nur einen allgemeinen Hinweis; \"etwas darlegen\"\nbedeutet vielmehr so viel wie \"erläutern\", \"erklären\" oder \"näher auf etwas eingehen\". Der Beschwerdeführer, hat die Zulassungsgründe, auf die er die Beschwerde stützt, zu benennen und zu deren Voraussetzungen substantiiert vorzutragen. Das Revisionsgericht muss dadurch in die Lage versetzt werden, allein anhand der Beschwerdebegründung - unter Einbeziehung der dort in Bezug\ngenommenen Aktenstellen - und des Berufungsurteils die Voraussetzungen für\ndie Zulassung zu prüfen. Es soll davon entlastet werden, die Voraussetzungen\nder Zulassung anhand der Akten ermitteln zu müssen (vgl. nur BGH, Urteil vom\n1. Oktober 2002 - XI ZR 71/02, BGHZ 152, 182, 185). Die Beklagte zu 1 hat\nsich zwar auf ihren Vortrag im Berufungsverfahren bezogen, doch war in dem\nvon ihr benannten Schriftsatz vom 18. August 2013 (S. 47 f) nicht dargelegt,\nwelche Unterlassungs- und/ oder Richtigstellungsansprüche genau welchen\nInhalts der etwaigen von dem Nachtrag betroffenen Personen bestehen sollen.\nEs war dort nur auf die Verfahren allgemein unter Nennung der Aktenzeichen\nBezug genommen worden. Die Beiziehung und Durchsicht der Akten kam im\nRevisionsverfahren bzw. im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde nicht in\nBetracht. Eine Prüfung der Erheblichkeit dieses Vortrages konnte so nicht erfolgen.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2,\n2. Halbs. ZPO abgesehen.\n\nGalke Richter am Bundesgerichtshof von Pentz\nWellner ist wegen Urlaubs\nverhindert zu unterschreiben\n\nGalke\n\nOehler Klein\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 20.04.2012 - 324 O 628/10 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 10.02.2015 - 7 U 44/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-29/vi-zr-152-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-29/vi-zr-152-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:46.422432+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-11-29/vi-zr-152-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2016-11-29","dockets":["VI ZR 152/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:291116BVIZR152.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:291116BVIZR152.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.11.2016 – VI ZR 152/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-29/vi-zr-152-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Beschwerde der Beklagten zu 1 gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 10. Februar 2015\nwird zurückgewiesen.\n\n2. Die Beklagte zu 1 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 32.000,00 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Hamburg","court_id":"olg-hamburg","court_as_stated":"Hanseatisches Oberlandesgericht","date":"2015-02-10","docket":"7 U 44/12","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"olg-hamburg/2015-02-10/7-u-44-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamburg/2015-02-10/7-u-44-12","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-11-29","docket":"VI ZR 152/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:291116BVIZR152.15.0","id":"bgh/2016-11-29/vi-zr-152-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-29/vi-zr-152-15","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-02-07","docket":"VI ZR 152/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:070217BVIZR152.15.0","id":"bgh/2017-02-07/vi-zr-152-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-07/vi-zr-152-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2017-06-22","docket":"1 BvR 666/17","decision_type":"Einstweilige Anordnung","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170622.1bvr066617","id":"bverfg/2017-06-22/1-bvr-666-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2017-06-22/1-bvr-666-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2018-05-02","docket":"1 BvR 666/17","decision_type":"Stattgebender Kammerbeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180502.1bvr066617","id":"bverfg/2018-05-02/1-bvr-666-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2018-05-02/1-bvr-666-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:46.422432+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}