{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:290916BIIIZR48.16.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2016-09-29","aktenzeichen":"III ZR 48/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 48/16\nvom\n\n29. September 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:290916BIIIZR48.16.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. September 2016 durch\nden Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Tombrink, Dr. Remmert\nund Reiter sowie die Richterin Pohl\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 34. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nHamm vom 22. Dezember 2015 - I-34 U 65/15 - wird zurückgewiesen, weil ein Revisionszulassungsgrund nach § 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO nicht vorliegt. Wie der Senat für gleichlautende Güteanträge bereits entschieden hat, entsprechen die Güteanträge der\nKläger vom 29. Dezember 2011 nicht den Anforderungen an die\nnötige Individualisierung des geltend gemachten prozessualen\nAnspruchs und vermochte deshalb keine Hemmung der Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB herbeizuführen (Senatsbeschlüsse vom 28. Januar 2016 - III ZR 116/15, BeckRS 2016,\n03517 Rn. 3 f sowie III ZB 88/15, WM 2016, 403, 404 f Rn. 16 ff\nund vom 4. Februar 2016 - III ZR 356/14, BeckRS 2016, 03831\nRn. 3 f). Hieran hält der Senat nach nochmaliger Überprüfung fest.\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nVon den Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Klägerin\nzu 1 80 % und der Kläger zu 2 20 % zu tragen (§ 97 Abs. 1, § 100\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 30.000 €.\n\nHerrmann Tombrink Remmert\n\nReiter Pohl\n\nVorinstanzen:\nLG Hagen, Entscheidung vom 26.01.2015 - 10 O 297/13 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 22.12.2015 - I-34 U 65/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-29/iii-zr-48-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 204","ref_norm":"204","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-29/iii-zr-48-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:08.796288+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-29/iii-zr-48-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2016-09-29","dockets":["III ZR 48/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:290916BIIIZR48.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:290916BIIIZR48.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.09.2016 – III ZR 48/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-29/iii-zr-48-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/100","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"100","label":"§ 100 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/204","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"204","label":"§ 204 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:08.796288+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}