{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:290916BIIIZR444.16.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2016-09-29","aktenzeichen":"III ZR 444/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 444/16\nvom\n\n29. September 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:290916BIIIZR444.16.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. September 2016 durch\nden Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Tombrink, Dr. Remmert,\nReiter und die Richterin Pohl\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerden der Klägerin gegen die dienstliche Stellungnahme des Vorsitzenden Richters am Oberlandesgericht Dr. W.\nvom 16. Juni 2016 und gegen die Beschlüsse des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 13. Juli 2016, vom\n14. Juli 2016 und vom 8. August 2016 (sämtlich zum Aktenzeichen\n17 U 1396/16) werden ebenso wie die Beschwerde der Klägerin\ngegen die Zuweisung der Vorsitzenden Richterin am Landgericht\nW. in die erste Instanz auf Kosten der Klägerin verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerden der Klägerin sind unzulässig.\n\n2 Gegen eine dienstliche Stellungnahme zu einem Ablehnungsgesuch findet ebenso wie gegen die Zuweisung eines Richters kein Rechtsmittel statt.\n\n3 Auch der Beschluss vom 8. August 2016, mit dem die Anhörungsrüge\nder Klägerin verworfen wurde, ist gemäß § 321a Abs. 4 Satz 4 ZPO nicht anfechtbar.\n\n4 Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss vom 14. Juli 2016 und die Rechtsbeschwerde gegen die Zurückweisung des Ablehnungsgesuchs in dem Beschluss vom 13. Juli 2016 sind unzulässig. Beide wurden nicht durch einen beim Beschwerdegericht zugelassenen\nRechtsanwalt eingelegt (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).\n\n5 Der Zulässigkeit der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Beschluss vom 14. Juli 2016 steht außerdem entgegen, dass der Wert\nder von der Klägerin mit der Revision geltend zu machenden Beschwer zwanzigtausend Euro nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO, § 544 ZPO).\n\n6 Die Rechtsbeschwerde gegen den ein Ablehnungsgesuch zurückweisenden Beschluss ist darüber hinaus nur statthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen\nwurde (§ 574 Abs. 1 ZPO). Beide Voraussetzungen liegen hier ebenfalls nicht\nvor.\n\n7 Der Beschwerdewert wird wie folgt festgesetzt:\n\n- für die Beschwerde gegen die dienstliche Stellungnahme: 2.000 €\n\n- für die Beschwerde gegen den Beschluss vom 8. August 2016: 15.681,49 €\n\n- für die Beschwerde gegen den Beschluss vom 14. Juli 2016: 15.681,49 €\n\n- für die Beschwerde gegen den Beschluss vom 13. Juli 2016: 15.681,49 €\n\n- für die Beschwerde gegen die dienstliche Zuweisung: 2.000 €\n\nHerrmann Tombrink Remmert\n\nReiter Pohl\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 26.02.2016 - 22 O 380/14 -\nOLG München, Entscheidung vom 14.07.2016 - 17 U 1396/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-29/iii-zr-444-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-29/iii-zr-444-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:08.765099+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-29/iii-zr-444-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2016-09-29","dockets":["III ZR 444/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:290916BIIIZR444.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:290916BIIIZR444.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.09.2016 – III ZR 444/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-29/iii-zr-444-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerden der Klägerin gegen die dienstliche Stellungnahme des Vorsitzenden Richters am Oberlandesgericht Dr. W.\nvom 16. Juni 2016 und gegen die Beschlüsse des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 13. Juli 2016, vom\n14. Juli 2016 und vom 8. August 2016 (sämtlich zum Aktenzeichen\n17 U 1396/16) werden ebenso wie die Beschwerde der Klägerin\ngegen die Zuweisung der Vorsitzenden Richterin am Landgericht\nW. in die erste Instanz auf Kosten der Klägerin verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:08.765099+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}