{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:290916BIIIZR107.16.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2016-09-29","aktenzeichen":"III ZR 107/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 107/16\nvom\n\n29. September 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:290916BIIIZR107.16.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. September 2016 durch\nden Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Hucke, Tombrink und\nDr. Remmert sowie die Richterni Dr. Arend\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen\nOberlandesgerichts vom 17. Februar 2016 - 9 U 53/15 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer\neinheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDas Berufungsgericht hat zwar die Rechtsprechung des Senats\nübersehen, nach der die Regeln über die Geschäftsführung ohne\nAuftrag bei einem nicht formwirksam abgeschlossenen Treuhandvertrag über einen vom Treuhänder im Interesse des Treugebers\nerworbenen Gesellschaftsanteil an einer GmbH (Erwerbstreuhand) zur Anwendung kommen können und in diesem Fall ein Anspruch des Treugebers auf Herausgabe des Gesellschaftsanteils\naus § 681 Satz 2, § 667 BGB bestehen kann (Senat, Urteil vom\n4. November 2004 - III ZR 172/03, WM 2004, 2441, 2443). Letzteres gilt indes nur für den Fall einer Erwerbstreuhand.\n\nDie Klägerin hat eine Erwerbstreuhand nicht hinreichend vorgetragen. Vor Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht hat sie, wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat,\nEinzelheiten der von ihr behaupteten Treuhandabrede mit der Beklagten zu 1 nicht dargelegt. Aus ihrem knappen Vortrag in dem\n\nnicht nachgelassenen Schriftsatz vom 5. Februar 2016 (Seite 2,\nAbs. 3 Satz 5) ergibt sich - unabhängig von der prozessualen Berücksichtigungsfähigkeit dieses Vortrags - lediglich die von ihr geäußerte Vermutung einer Erwerbstreuhand, die zudem mit dem\nvorangegangenen Vortrag der Klägerin und dem Inhalt des von ihr\nvorgelegten Protokolls ihrer Gesellschafterversammlung vom\n3. November 1960 nicht ohne weiteres in Einklang zu bringen ist.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 349.496,50 €\n\nHerrmann Hucke Tombrink\n\nRemmert Arend\n\nVorinstanzen:\nLG Kiel, Entscheidung vom 19.05.2015 - 8 O 174/14 -\nOLG Schleswig, Entscheidung vom 17.02.2016 - 9 U 53/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-29/iii-zr-107-16","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 667","ref_norm":"667","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-29/iii-zr-107-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:08.342333+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-29/iii-zr-107-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2016-09-29","dockets":["III ZR 107/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:290916BIIIZR107.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:290916BIIIZR107.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.09.2016 – III ZR 107/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-29/iii-zr-107-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGB/667","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"667","label":"§ 667 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:08.342333+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}