{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:280916BKZR72.15.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2016-09-28","aktenzeichen":"KZR 72/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nKZR 72/15\n\nvom\n\n28. September 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:280916BKZR72.15.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg, die Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck\nund Dr. Raum sowie die Richter Prof. Dr. Strohn und Dr. Deichfuß\n\nam 28. September 2016\n\nbeschlossen:\n\nDas Verfahren wird entsprechend § 148 ZPO bis zu einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem dort\nanhängigen Verfahren C-344/16 ausgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Beklagte, eine Tochtergesellschaft der Deutsche Bahn AG, ist ein\nEisenbahninfrastrukturunternehmen im Sinne des § 2 Abs. 1 Allgemeines Eisenbahngesetz (AEG). Sie unterhält etwa 5.400 Bahnhöfe in Deutschland. Die\nKlägerin, ein Eisenbahnverkehrsunternehmen, nutzt die Bahnhöfe der Beklagten auf der Strecke von Bremerhaven nach Hamburg-Neugraben. Die Parteien\nstreiten über die Höhe des dafür zu entrichtenden Entgelts.\n\n2 Die Beklagte schließt mit den dies wünschenden Eisenbahnverkehrsunternehmen jeweils Rahmenverträge über die Stationsnutzung ab. Darin nimmt\nsie hinsichtlich der Höhe der Nutzungsentgelte Bezug auf ihre jeweils gültige\nStationspreisliste (Stationspreissystem, SPS). Weiter heißt es, sie behalte sich\neine Anpassung der Preise vor.\n\n3 Die Parteien schlossen am 10./14. Dezember 2001 einen Rahmenvertrag über die Nutzung von Personenbahnhöfen der Beklagten. Das Entgelt für\n\ndie Nutzung der Bahnhöfe wurde zunächst nach dem SPS 1999 berechnet.\nZum 1. Januar 2005 führte die Beklagte ein neues Preissystem, SPS 05, ein.\nFür die Klägerin führte das neue System zu Preiserhöhungen. Die Klägerin\nwidersprach der Preiserhöhung und bezahlte die erhöhten Entgelte nur unter\nVorbehalt.\n\n4 Mit ihrer Klage macht die Klägerin die Rückzahlung ihrer Ansicht nach\nzu Unrecht gezahlter Stationsnutzungsentgelte für die Zeit von Juni bis Oktober 2006 in Höhe von 53.136,54 € geltend.\n\n5 Das Landgericht hat der Klage im Wesentlichen stattgegeben. Die Berufung war nicht erfolgreich. Gegen die Nichtzulassung der Revision wehrt\nsich die Beklagte mit der Beschwerde.\n\n6 II. Das Verfahren ist entsprechend § 148 ZPO bis zu einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem dort anhängigen Verfahren C-344/16 auszusetzen.\n\n7 1. Der Senat hat durch Beschluss vom 7. Juni 2016 in dem Verfahren\nKZR 12/15 hinsichtlich der Auslegung der Richtlinie 2001/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2001 über die Zuweisung\nvon Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (ABl. L 75\nvom 15. März 2001, S. 29 ff.) dem Gerichtshof der Europäischen Union folgende Fragen zur Vorabentscheidung gem. Art. 267 AEUV vorgelegt:\n\n(1) Ist eine nationale Vorschrift, nach der der Nutzer einer Eisenbahninfrastruktureinrichtung, der vor einem Zivilgericht\nvon dem Infrastrukturbetreiber auf Zahlung eines Nutzungsentgelts in Anspruch genommen wird oder die Rückzahlung\ngezahlten Nutzungsentgelts begehrt, geltend machen kann,\ndas von dem Infrastrukturbetreiber festgesetzte Entgelt entspreche nicht billigem Ermessen, mit den Bestimmungen der\n\nRichtlinie zur Unabhängigkeit der Geschäftsführung des Infrastrukturunternehmens (Art. 4 Abs. 1, 4, 5), zu den\nGrundsätzen der Entgeltfestsetzung (Art. 7 bis 12) und zu\nden Aufgaben der Regulierungsstelle (Art. 30) vereinbar?\n\n(2) Wenn Frage 1 zu bejahen ist: Ist eine nationale Vorschrift mit\nden genannten Vorschriften der Richtlinie vereinbar, nach\nder das Gericht, wenn es zu dem Ergebnis gelangt, dass das\nfestgesetzte Entgelt nicht der Billigkeit entspricht, berechtigt\nund verpflichtet ist, das stattdessen geschuldete Entgelt\ndurch Urteil festzusetzen?\n\n8 2. Diese Fragen sind auch im vorliegenden Fall entscheidungserheblich. Deshalb kann der Senat unter Beachtung seiner in Art. 267 Abs. 3 AEUV\nenthaltenen Vorlagepflicht keine abschließende Sachentscheidung treffen.\nEine Vorlage auch dieses Verfahrens an den Gerichtshof der Europäischen\nUnion würde jedoch dort nicht zu einer schnelleren Beantwortung der maßgeblichen Rechtsfragen führen (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Januar 2012\n- VIII ZR 236/10, RIW 2012, 405 Rn. 7 ff.). Hieran ändert nichts, dass der Gerichtshof der Europäischen Union seinerseits das Verfahren C-344/16\n(= KZR 12/15) bis nach der Urteilsverkündung in der Rechtssache C-489/15\nausgesetzt hat. Im Gegenteil würde die Funktion des Gerichtshofs der Europäischen Union im Vorabentscheidungsverfahren eher beeinträchtigt, wenn die\ngleiche Rechtsfrage mehrfach vorgelegt würde (BGH, Beschluss vom 24. Januar 2012 - VIII ZR 236/10, RIW 2012, 405 Rn. 8; Beschluss vom 30. März\n2005 - X ZB 26/04, BGHZ 162, 373, 378).\n\n9 3. Der Senat hält es daher für angemessen, das vorliegende Verfahren\nentsprechend § 148 ZPO wegen Vorgreiflichkeit des beim Gerichtshof der Europäischen Union anhängigen Rechtsstreits auszusetzen (zur Zulässigkeit\ndieser Vorgehensweise BGH, Beschluss vom 24. Januar 2012\n- VIII ZR 236/10, RIW 2012, 405 Rn. 7 ff.; BAG, NJW 2011, 1836 Rn. 4 ff.;\n\nBFH, Beschluss vom 14. Oktober 1998 - VII R 56/97; BPatG, GRUR 2002,\n734 f.).\n\n10 4. Eine solche Aussetzung ist auch im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren möglich (BGH, Beschluss vom 24. Januar 2012 - VIII ZR 236/10,\nRIW 2012, 405 Rn. 10; Beschluss vom 6. April 2004 - X ZR 272/02, BGHZ\n158, 372, 374 f.).\n\nLimperg Meier-Beck Raum\n\nStrohn Deichfuß\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 17.03.2011 - 3-4 O 108/10 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 23.04.2013 - 11 U 84/11 (Kart) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-28/kzr-72-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":3},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-28/kzr-72-15","retrieved":"2026-10-24 07:51:39.973211+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-28/kzr-72-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2016-09-28","dockets":["KZR 72/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:280916BKZR72.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:280916BKZR72.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.09.2016 – KZR 72/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-28/kzr-72-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Verfahren wird entsprechend § 148 ZPO bis zu einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem dort\nanhängigen Verfahren C-344/16 ausgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":3},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt am Main","court_id":"lg-frankfurt-main","court_as_stated":"Landgericht Frankfurt am Main","date":"2011-03-17","docket":"3-04 O 108/10","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGFFM:2011:0317.3.04O108.10.00","id":"lg-frankfurt-main/2011-03-17/3-04-o-108-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-frankfurt-main/2011-03-17/3-04-o-108-10","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2013-04-23","docket":"11 U 84/11 (Kart)","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2013:0423.11U84.11KART.0A","id":"olg-frankfurt-main/2013-04-23/11-u-84-11-kart","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2013-04-23/11-u-84-11-kart","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-09-28","docket":"KZR 72/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:280916BKZR72.15.0","id":"bgh/2016-09-28/kzr-72-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-28/kzr-72-15","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-06-22","docket":"KZR 72/15","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220621UKZR72.15.0","id":"bgh/2021-06-22/kzr-72-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-22/kzr-72-15","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:39.973211+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}