{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2016-09-28_4_StR_311_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:280916B4STR311.16.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-09-28","aktenzeichen":"4 StR 311/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 311/16\n\nvom\n28. September 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2016:280916B4STR311.16.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. September 2016\ngemäß §§ 44, 46 Abs. 1, 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\n1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den\nvorigen Stand zur Anbringung bzw. Ergänzung einer (weiteren) Verfahrensrüge wird zurückgewiesen.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 17. Februar 2016 wird als unbegründet\nverworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und Bedrohung zu einer Freiheitsstrafe\nvon fünf Jahren verurteilt. Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt. Das\nRechtsmittel hat keinen Erfolg.\n\n2 1. Das Wiedereinsetzungsgesuch des Angeklagten zur Ergänzung einer\nvon ihm erhobenen bzw. zur Anbringung einer weiteren Verfahrensrüge (eidesstattlichen Versicherung der Nebenklägerin) ist unzulässig.\n\n3 Das Gesetz räumt die Möglichkeit einer Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand nur für den Fall ein, dass eine Frist versäumt wurde (§ 44 Satz 1 StPO).\nEine Fristversäumung liegt nicht vor, weil die Revision des Angeklagten von\nseinem Verteidiger fristgerecht mit der Sachrüge und mehreren Verfahrensrügen begründet worden ist (vgl. Senatsbeschluss vom 22. Mai 2013 – 4 StR\n121/13, NStZ 2013, 541 mwN).\n\n4 2. Die Nachprüfung des angefochtenen Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat aus den zutreffenden Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 21. Juli 2016 keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nFranke Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-28/4-str-311-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-28/4-str-311-16","retrieved":"2026-10-24 07:55:18.774920+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-28/4-str-311-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-09-28","dockets":["4 StR 311/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:280916B4STR311.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2016-09-28_4_StR_311_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:280916B4STR311.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.09.2016 – 4 StR 311/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-28/4-str-311-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den\nvorigen Stand zur Anbringung bzw. Ergänzung einer (weiteren) Verfahrensrüge wird zurückgewiesen.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 17. Februar 2016 wird als unbegründet\nverworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/44","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"44","label":"§ 44 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/46","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"46","label":"§ 46 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:18.774920+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}