{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:280616BXZR33.16.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2016-06-28","aktenzeichen":"X ZR 33/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 33/16\n\nvom\n\n28. Juni 2016\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nECLI:DE:BGH:2016:280616BXZR33.16.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Juni 2016 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Grabinski und Hoffmann,\ndie Richterin Schuster und den Richter Dr. Deichfuß\n\nbeschlossen:\n\nDie Berufung gegen das Urteil des 1. Senats (Nichtigkeitssenats)\ndes Bundespatentgerichts vom 22. September 2015 wird auf Kosten der Klägerin verworfen.\n\nDer Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 156.250 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI. Die Beklagte ist eingetragene Inhaberin des europäischen Patents\n1\n1 832 315 (Streitpatents). Das Streitpatent umfasst zehn Ansprüche, von denen\ndie Patentansprüche 2 bis 8 als Unteransprüche auf die jeweils vorangegangenen Patentansprüche rückbezogen sind. Die Klägerin hat in erster Instanz beantragt, das Streitpatent im Umfang des Patentanspruchs 1 vollständig sowie\nim Umfang der Patentansprüche 2 bis 5 jeweils hinsichtlich eines Teils der in\ndiesen Ansprüchen enthaltenen Alternativen für nichtig zu erklären. Das Patentgericht hat der Klage stattgegeben, indem es das Streitpatent \"dadurch für\nteilweise nichtig erklärt\" hat, dass die im Klageantrag genannten Patentansprüche beziehungsweise deren Teile \"gestrichen werden\".\n\nDie Klägerin hat hiergegen Berufung eingelegt mit dem Ziel, das Streitpatent im Wege einer Klageerweiterung im Umfang der Patentansprüche 1 bis 6\nund 8 für nichtig zu erklären.\n\n3 II. Die Berufung ist unzulässig.\n\nDie Klägerin ist durch das angegriffene Urteil weder formell noch materiell beschwert, denn das Patentgericht hat nach dem Klageantrag erkannt. Soweit es nach der Entscheidungsformel die antragsgemäße teilweise Nichtigerklärung des Streitpatents dahin ausgedrückt hat, dass Patentansprüche vollständig oder im Umfang bestimmter Alternativen \"gestrichen\" werden, hat dies\nkeine über den - im Patentnichtigkeitsverfahren allein möglichen - Ausspruch,\ndass das Streitpatent insoweit nichtig ist, hinausgehende Bedeutung. Der Umfang der Nichtigerklärung ist mithin auch nicht unklar. Soweit nach dem angefochtenen Urteil unverändert bestehen bleibende Patentansprüche auf Patentansprüche rückbezogen sind, die von der Teilnichtigerklärung erfasst sind,\nbleiben jene Patentansprüche - unbeschadet der \"Streichung\" - unverändert.\nEntsprechendes gilt, soweit Patentanspruch 5 in bestehen gebliebenen Alternativen einen Rückbezug auf eine \"gestrichene\" Alternative aufweisen sollte;\ndurch die \"Streichung\" verändert sich die Bedeutung dieses Rückbezugs nicht.\n\n5 III. Die Kostenfolge beruht auf § 121 Abs. 2 PatG, § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nMeier-Beck Grabinski Hoffmann\n\nSchuster Deichfuß\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 22.09.2015 - 1 Ni 30/14 (EP) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-28/x-zr-33-16","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-28/x-zr-33-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:29.208859+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-06-28/x-zr-33-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2016-06-28","dockets":["X ZR 33/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:280616BXZR33.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:280616BXZR33.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.06.2016 – X ZR 33/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-28/x-zr-33-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Berufung gegen das Urteil des 1. Senats (Nichtigkeitssenats)\ndes Bundespatentgerichts vom 22. September 2015 wird auf Kosten der Klägerin verworfen.\n\nDer Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 156.250 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatG/121","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"121","label":"§ 121 PatG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"BPatG","court_id":"bpatg","court_as_stated":"BPatG","date":"2015-09-22","docket":"1 Ni 30/14 (EP)","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bpatg/2015-09-22/1-ni-30-14-ep","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2015-09-22/1-ni-30-14-ep","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-06-28","docket":"X ZR 33/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:280616BXZR33.16.0","id":"bgh/2016-06-28/x-zr-33-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-28/x-zr-33-16","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:29.208859+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}