{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:280116BIIIZR116.15.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2016-01-28","aktenzeichen":"III ZR 116/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 116/15\nvom\n\n28. Januar 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:280116BIIIZR116.15.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Januar 2016 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann und die Richter Tombrink, Dr. Remmert und\nReiter sowie die Richterin Dr. Liebert\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 24. März 2015 - 11 U 228/14 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.\n\nStreitwert: 98.030,08 €\n\nGründe:\n\n1 1. Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem angefochtenen Beschluss ist unbegründet, weil die Zulassungsvoraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen.\n\n2 a) Die Frage, ob die Bekanntgabe des Güteantrags der Klägerin an die\nBeklagte noch \"demnächst\" im Sinne von § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB veranlasst\nworden ist, bedarf keiner Entscheidung. Denn dieser Antrag genügt nicht den\nAnforderungen an die Individualisierung des geltend gemachten (prozessualen)\nAnspruchs, so dass er die Verjährung nicht zu hemmen vermochte mit der Fol-\n\nge, dass etwaige Schadensersatzansprüche der Klägerin bereits aus diesem\nGrunde gemäß § 199 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BGB, Art. 229 § 6 Abs. 4 Satz 1\nEGBGB mit Ablauf des 2. Januar 2012 verjährt sind.\n\n3 aa) Der Güteantrag hat in Anlageberatungsfällen regelmäßig die konkrete Kapitalanlage zu bezeichnen, die Zeichnungssumme sowie den (ungefähren)\nBeratungszeitraum anzugeben und den Hergang der Beratung mindestens im\nGroben zu umreißen. Ferner ist das angestrebte Verfahrensziel zumindest soweit zu umschreiben, dass dem Gegner und der Gütestelle ein Rückschluss auf\nArt und Umfang der verfolgten Forderung möglich ist; eine genaue Bezifferung\nder Forderung muss der Güteantrag seiner Funktion gemäß demgegenüber\ngrundsätzlich nicht enthalten (Senatsurteile vom 18. Juni 2015 - III ZR 198/14,\nNJW 2015, 2407, 2409 Rn. 25 mwN, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen;\nvom 20. August 2015 - III ZR 373/14, NJW 2015, 3297, 3298 Rn. 18; vom\n3. September 2015 - III ZR 347/14, BeckRS 2015, 16019 Rn. 17 und vom\n15. Oktober 2015 - III ZR 170/14, WM 2015, 2181, 2182 Rn. 17; Senatsbeschlüsse vom 13. August 2015 - III ZR 380/14, BeckRS 2015, 15051 Rn. 14\nund III ZR 358/14, BKR 2015, 527 Rn. 3). Auch bedarf es für die Individualisierung nicht der Angabe von Einzelheiten, wie sie für die Substantiierung des anspruchsbegründenden Vorbringens erforderlich sind (Senatsurteil vom 15. Oktober 2015 aaO a.E.).\n\n4 bb) Der Güteantrag vom 29. Dezember 2011 genügt diesen Anforderungen nicht. Er nennt zwar den Namen und die Anschrift der Klägerin (als \"antragstellende Partei\"), die Fondsgesellschaften, die Vertragsnummern und die\nSumme der jeweiligen Einlagen (zuzüglich 5 % Agio) sowie eine Reihe der geltend gemachten Beratungs- bzw. Prospektmängel. Der Name des Beraters und\nder Zeitraum der Beratung und Zeichnung werden jedoch nicht erwähnt. Aus\n\nder Fondsbezeichnung \"D. 92/10\" und \"D. 92/12\" kann entgegen der Ansicht der Klägerin kein sicherer Rückschluss auf das Jahr 1992 erfolgen, zumal\ndie Zeichnungen hier im Dezember 1991 und im Mai 1993 erfolgt sind. Vor allem aber bleibt das angestrebte Verfahrensziel (Art und Umfang der Forderung)\nim Dunkeln. Im Güteantrag ist davon die Rede, dass die antragstellende Partei\nso zu stellen sei, als ob keine Beteiligungen zustande gekommen wären. Der\ngeforderte Schadensersatz umfasse \"sämtliche aufgebrachten Kapitalbeträge\nsowie entgangenen Gewinn und ggf. vorhandene sonstige Schäden (z.B. aus\nDarlehensfinanzierung oder Steuerrückzahlungen)\" sowie Rechtsanwaltskosten\nund \"künftig noch aus der Beteiligung entstehende Schäden\" [Anlage K 1a,\nS. 7-8]. Dabei bleibt offen (\"ggf.\"), ob und inwieweit das eingebrachte Beteiligungskapital im vorliegenden Fall fremdfinanziert war, so dass ein etwaiger\nSchaden - wie hier - auch oder gar zu einem großen Teil in den aufgebrachten\nZins- und Tilgungsleistungen bestanden hätte (vgl. dazu auch Senatsurteile\nvom 20. August 2015 aaO S. 3299 Rn. 22 und vom 3. September 2015 aaO\nRn. 18). Auch die weiteren Schäden (entgangener Gewinn und sonstige Schäden) bleiben vollends unbestimmbar. Die Größenordnung des geltend gemachten Anspruchs ist für die Beklagte (als Antragsgegnerin und Schuldnerin) und\nfür die Gütestelle hiernach aus dem Güteantrag nicht zu erkennen und auch\nnicht wenigstens im Groben einzuschätzen gewesen.\n\n5 b) Auf die weiteren im Beschwerdeverfahren aufgeworfenen Fragen zum\nZeitpunkt des Eingangs des Güteantrags bei der Gütestelle und zu einem etwaigen Rechtmissbrauch des Güteverfahrens kommt es sonach nicht mehr an.\n\n6 2. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nHerrmann Tombrink Remmert\n\nReiter Liebert\n\nVorinstanzen:\nLG Hannover, Entscheidung vom 01.10.2014 - 7 O 101/13 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 24.03.2015 - 11 U 228/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-28/iii-zr-116-15","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 199","ref_norm":"199","n":1},{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 229 § 6","ref_norm":"229-6","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 204","ref_norm":"204","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-28/iii-zr-116-15","retrieved":"2026-10-24 07:58:05.503552+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-01-28/iii-zr-116-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2016-01-28","dockets":["III ZR 116/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:280116BIIIZR116.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:280116BIIIZR116.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.01.2016 – III ZR 116/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-28/iii-zr-116-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 24. März 2015 - 11 U 228/14 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.\n\nStreitwert: 98.030,08 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/199","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"199","label":"§ 199 BGB","mentions":1},{"id":"BGBEG/229-6","law":"BGBEG","abbreviation":"BGBEG","ref":"229-6","label":"Art 229 § 6 BGBEG","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/204","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"204","label":"§ 204 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:05.503552+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}