{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:271016BIIIZR72.16.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2016-10-27","aktenzeichen":"III ZR 72/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZR 72/16\n\nvom\n\n27. Oktober 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:271016BIIIZR72.16.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Oktober 2016 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Dr. Remmert und Reiter sowie die\nRichterinnen Pohl und Dr. Arend\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart\n- 13. Zivilsenat - vom 12. Januar 2016 - 13 U 124/15 - wird\nzurückgewiesen, weil ein Revisionszulassungsgrund nach §\n543 Abs. 2 Satz 1 ZPO nicht vorliegt. Wie der Senat für\ngleichlautende Güteanträge bereits entschieden hat,\nentspricht der Güteantrag der Klägerin vom 29. Dezember\n2011 (Anlage K 1a) nicht den Anforderungen an die nötige\nIndividualisierung des geltend gemachten prozessualen\nAnspruchs und vermochte deshalb keine Hemmung der\nVerjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB herbeizuführen\n(Senatsbeschlüsse vom 28. Januar 2016 – III ZR 116/15,\nBeckRS 2016, 03517 Rn. 3 f sowie III ZB 88/15, WM 2016,\n403, 404 f Rn. 16 ff und vom 4. Februar 2016 – III ZR\n356/14, BeckRS 2016, 03831 Rn. 3 f). Hieran hält der Senat\nnach nochmaliger Überprüfung fest. Von einer weiteren\nBegründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2\nZPO abgesehen.\n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin zu\ntragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis\n80.000 €.\n\nHerrmann Remmert Reiter\n\nPohl Arend\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 24.06.2015 - 21 O 634/13 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 12.01.2016 - 13 U 124/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-27/iii-zr-72-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 204","ref_norm":"204","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-27/iii-zr-72-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:09.666147+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-10-27/iii-zr-72-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2016-10-27","dockets":["III ZR 72/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:271016BIIIZR72.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:271016BIIIZR72.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.10.2016 – III ZR 72/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-27/iii-zr-72-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/204","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"204","label":"§ 204 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:09.666147+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}