{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270916B5STR365.16.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2016-09-27","aktenzeichen":"5 StR 365/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 365/16\n\nvom\n27. September 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schweren Raubes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2016:270916B5STR365.16.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. September 2016 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nLeipzig vom 9. März 2016 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Nebenkläger durch seine Revision entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nEs beschwert den Angeklagten nicht, dass das Landgericht das Tatgeschehen,\ninnerhalb dessen der Mitangeklagte in Anwesenheit des Angeklagten dem Nebenkläger unter einfacher Gewaltanwendung zunächst die EC-Karte wegnahm\nund ihm sodann unter qualifizierter Gewaltanwendung im Sinne des § 250\nAbs. 2 Nr. 1 StGB die zugehörige Geheimzahl abpresste, unter deren Verwendung der Angeklagte als sukzessiver Mittäter anschließend Geld abhob, als\neinheitliche Raubhandlung und nicht als mehraktiges Geschehen gewürdigt\nhat, bei dem auch eine Verurteilung wegen (besonders) schwerer räuberischer\nErpressung in Tateinheit mit Raub in Betracht gekommen wäre (vgl. BGH, Urteil\nvom 17. August 2004 – 5 StR 197/04, BGHR StGB § 253 Abs. 1 Vermögensschaden 12).\n\nDölp König Berger\n\nBellay Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-27/5-str-365-16","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-27/5-str-365-16","retrieved":"2026-10-24 07:56:18.301999+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-27/5-str-365-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2016-09-27","dockets":["5 StR 365/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270916B5STR365.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270916B5STR365.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.09.2016 – 5 StR 365/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-27/5-str-365-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/250","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"250","label":"§ 250 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:18.301999+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}