{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270716BIXZB20.16.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2016-07-27","aktenzeichen":"IX ZB 20/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 20/16\nvom\n\n27. Juli 2016\n\nin dem Prozesskostenhilfeprüfungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2016:270716BIXZB20.16.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Grupp und Dr. Schoppmeyer\n\nam 27. Juli 2016\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom\n18. April 2016 wird auf Kosten der Antragstellerin als unzulässig\nverworfen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Anhörungsrüge ist als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb von zwei Wochen nach Kenntnis von der behaupteten Verletzung des\nrechtlichen Gehörs (§ 321a Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 1 ZPO) erhoben worden ist.\nDer Vortrag, eine Ausfertigung des Beschlusses vom 18. April 2016 sei der Antragstellerin erst am 6. Juli 2016 \"zugestellt\" worden, ist weder näher dargelegt,\nnoch gemäß § 321a Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO glaubhaft gemacht worden.\nIhm steht entgegen, dass die für die Antragstellerin bestimmte Ausfertigung bereits am 4. Mai 2016 zur Post gegeben worden und ein Rückbrief nicht eingegangen ist. Eine erneute Ausfertigung des Beschlusses ist mit Schreiben des\nRechtspflegers vom 23. Juni 2016, das am selben Tag zur Post gegeben worden ist, erneut formlos übersandt worden. Anhaltspunkte für eine erhebliche\nStörung des Postbetriebes, die zu einer um fast zwei Wochen verzögerten Zustellung geführt haben könnten, liegen nicht vor. Wiedereinsetzungsgründe sind\nweder dargelegt noch sonst ersichtlich.\n\n2 2. Der Anhörungsrüge bliebe unabhängig hiervon auch in der Sache der\nErfolg versagt, sie erwiese sich als unbegründet. Der Senat hat den Anspruch\nder Antragstellerin auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) nicht verletzt. Im\nBeschluss vom 18. April 2016 ist näher ausgeführt worden, dass Prozesskostenhilfe mangels Statthaftigkeit der angestrebten Rechtsbehelfe nicht gewährt\nwerden konnte.\n\n3 3. Die Antragstellerin kann mit der Bescheidung weiterer Eingaben in\ndieser Sache nicht rechnen.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nGrupp Schoppmeyer\n\nVorinstanzen:\nLG Bochum, Entscheidung vom 29.07.2015 - 4 O 382/14 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 03.11.2015 - 28 W 36/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-27/ix-zb-20-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-27/ix-zb-20-16","retrieved":"2026-10-24 08:00:59.685360+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-07-27/ix-zb-20-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2016-07-27","dockets":["IX ZB 20/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270716BIXZB20.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270716BIXZB20.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.07.2016 – IX ZB 20/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-27/ix-zb-20-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom\n18. April 2016 wird auf Kosten der Antragstellerin als unzulässig\nverworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:59.685360+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}