{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270716BENVZ30.15.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2016-07-27","aktenzeichen":"EnVZ 30/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVZ 30/15\nvom\n27. Juli 2016\n\nin dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2016:270716BENVZ30.15.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Juli 2016 durch die\nPräsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg und die Richter Prof. Dr. Strohn,\nDr. Grüneberg, Dr. Bacher und Dr. Deichfuß\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 7. Juni 2016\nwird auf Kosten der Betroffenen zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet.\n\n2 1. Entgegen der Auffassung der Betroffenen hat der Senat deren Vorbringen zu der Frage, welche Kriterien für die Eigenschaft als Energielieferant\nvon Bedeutung sind und welche Auffassungen hierzu in der Literatur vertreten\nwerden, bei seiner Entscheidung berücksichtigt. Dass er im angefochtenen Beschluss (Rn. 12 bis 20) zu einer abweichenden inhaltlichen Beurteilung gelangt\nist, begründet keinen Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG.\n\n3 2. Der Senat war auch nicht gehalten, im angefochtenen Beschluss auf\nalle von der Nichtzulassungsbeschwerde angeführten rechtlichen Argumente im\nDetail einzugehen.\n\n4 Für die Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde war ausschlaggebend, ob die aufgeworfenen Rechtsfragen der Beantwortung in einem\nRechtsbeschwerdeverfahren bedürfen. Diese Frage hat der Senat im angefochtenen Beschluss verneint, weil die Entscheidung des Beschwerdegerichts in\nEinklang mit der einhelligen Auffassung in der Literatur steht (Rn. 16 bis 18)\nund diese Auffassung in der Sache zutreffend ist (Rn. 15).\n\n5 3. Entgegen der Auffassung der Betroffenen hat der Senat die Darlegungen der Nichtzulassungsbeschwerde zum Auftreten der Betroffenen gegenüber ihren Kunden berücksichtigt. Der Senat hat im angefochtenen Beschluss\nausgeführt, dass das Beschwerdegericht die in Rede stehenden Details nicht\nals ausschlaggebend ansehen und nicht auf jeden Einzelpunkt ausdrücklich\neingehen musste (Rn. 25-29).\n\n6 4. Entgegen der Auffassung der Betroffenen hat der Senat ihr Vorbringen berücksichtigt, sie werde durch die angefochtenen Entscheidungen zu etwas verpflichtet, was ihr unmöglich sei zu leisten.\n\n7 Das in Rede stehende Vorbringen beruht auf der Prämisse, der Betroffenen werde die Ausübung der Tätigkeit als Energie-Contractor verwehrt. Diese\nPrämisse hat der Senat im angefochtenen Beschluss im Zusammenhang mit\nArt. 12 GG als nicht zutreffend bezeichnet, weil das Beschwerdegericht die Betroffene auf der Grundlage der von ihm getroffenen tatsächlichen Feststellungen als Energielieferantin angesehen und deshalb die für die Ausübung dieses\nBerufs geltenden Regeln herangezogen hat (Rn. 30).\n\n8 5. Auf die Höhe der insgesamt festgesetzten Zwangsgelder brauchte\nder Senat schon deshalb nicht ausdrücklich einzugehen, weil der angefochtene\nBeschluss nur die Ausgangsentscheidung betrifft, mit der ein Zwangsgeld von\n400.000 Euro festgesetzt worden ist. Dass sich aus der Höhe dieses Zwangsgelds ein eigenständiger Grund für die Zulassung der Rechtsbeschwerde ergibt,\nhat die Betroffene nicht geltend gemacht.\n\n9 Die Nichtzulassungsbeschwerde hat sich zwar auch gegen die Höhe des\nfestgesetzten Zwangsgelds gewandt. Hierbei hat sie aber keinen Zulassungsgrund aufgezeigt, sondern lediglich geltend gemacht, das Beschwerdegericht\nhätte den entschiedenen Einzelfall anders beurteilen müssen.\n\n10 6. Die Kostentscheidung beruht auf § 90 Satz 2 EnWG.\n\nLimperg Strohn Grüneberg\n\nBacher Deichfuß\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 17.06.2015 - VI-3 Kart 190/14 (V) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-27/envz-30-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 12","ref_norm":"12","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-27/envz-30-15","retrieved":"2026-10-24 07:51:39.384874+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-07-27/envz-30-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2016-07-27","dockets":["EnVZ 30/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270716BENVZ30.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270716BENVZ30.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.07.2016 – EnVZ 30/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-27/envz-30-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 7. Juni 2016\nwird auf Kosten der Betroffenen zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/12","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"12","label":"Art 12 GG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2015-06-17","docket":"VI-3 Kart 190/14 (V)","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2015:0617.VI3KART190.14V.00","id":"olg-duesseldorf/2015-06-17/vi-3-kart-190-14-v","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2015-06-17/vi-3-kart-190-14-v","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-06-07","docket":"EnVZ 30/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:070616BENVZ30.15.0","id":"bgh/2016-06-07/envz-30-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-07/envz-30-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-07-27","docket":"EnVZ 30/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270716BENVZ30.15.0","id":"bgh/2016-07-27/envz-30-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-27/envz-30-15","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:39.384874+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}