{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270716BENVZ29.15.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2016-07-27","aktenzeichen":"EnVZ 29/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVZ 29/15\nvom\n\n27. Juli 2016\n\nin dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2016:270716BENVZ29.15.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Juli 2016 durch die\nPräsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg und die Richter Prof. Dr. Strohn,\nDr. Grüneberg, Dr. Bacher und Dr. Deichfuß\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 7. Juni 2016\nwird auf Kosten der Betroffenen zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet.\n\n2 1. Entgegen der Auffassung der Nichtzulassungsbeschwerde hat der\nSenat die von der Nichtzulassungsbeschwerde erhobenen Einwendungen gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts berücksichtigt.\n\n3 Der Senat hat diese Einwendungen im angefochtenen Beschluss als\nnicht stichhaltig angesehen, weil die Nichtzulassungsbeschwerde lediglich eine\nunzutreffende Anwendung von § 44 Abs. 1 VwVfG im Einzelfall geltend gemacht, nicht aber aufgezeigt hat, dass die Beschwerdeentscheidung auf einem\nunzutreffenden Obersatz beruht oder dass insoweit ein sonstiger Grund für die\nZulassung der Rechtsbeschwerde vorliegt (Rn. 11-13).\n\n4 Entgegen der Auffassung der Betroffenen kommt der Frage, ob das Beschwerdegericht die Betroffene zu Recht als Energielieferantin angesehen hat,\nin diesem Zusammenhang keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Entscheidend ist vielmehr, ob die Auffassung des Berufungsgerichts, der Ausgangsbescheid der Bundesnetzagentur leide nicht an einem besonders schwerwiegenden und offensichtlichen Rechtsfehler, auf zutreffenden rechtlichen Maßstäben\nberuht.\n\n5 2. Entsprechendes gilt hinsichtlich des Vorbringens der Nichtzulassungsbeschwerde zu der Frage, ob das Beschwerdegericht die Festsetzung\neines weiteren Zwangsgelds deshalb als ermessensfehlerhaft hätte ansehen\nmüssen, weil die Betroffene der ihr auferlegten Verpflichtung nach ihrem Vorbringen teilweise nachgekommen ist, weil einzelne der verlangten Angaben\n\nnicht möglich oder nicht erforderlich seien oder weil das festgesetzte Zwangsgeld der Höhe nach unangemessen sei.\n\n6 Der Senat hat die Nichtzulassungsbeschwerde auch insoweit als unbegründet angesehen, weil sich das Beschwerdegericht mit dem in Rede stehenden Vorbringen der Betroffenen befasst hatte und sich aus dem die Nichtzulassungsbeschwerde kein Grund für die Zulassung der Rechtsbeschwerde ergibt\n(Rn. 14 bis 16 und Rn. 20 f.).\n\n7 3. Die Kostentscheidung beruht auf § 90 Satz 2 EnWG.\n\nLimperg Strohn Grüneberg\n\nBacher Deichfuß\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 17.06.2015 - VI-3 Kart 3/15 (V) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-27/envz-29-15","cited_norms":[{"jurabk":"VwVfG","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-27/envz-29-15","retrieved":"2026-10-24 07:51:39.357137+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-07-27/envz-29-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2016-07-27","dockets":["EnVZ 29/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270716BENVZ29.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270716BENVZ29.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.07.2016 – EnVZ 29/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-27/envz-29-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 7. Juni 2016\nwird auf Kosten der Betroffenen zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwVfG/44","law":"VwVfG","abbreviation":"VwVfG","ref":"44","label":"§ 44 VwVfG","mentions":1},{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2015-06-17","docket":"VI-3 Kart 3/15 (V)","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2015:0617.VI3KART3.15V.00","id":"olg-duesseldorf/2015-06-17/vi-3-kart-3-15-v","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2015-06-17/vi-3-kart-3-15-v","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-06-07","docket":"EnVZ 29/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:070616BENVZ29.15.0","id":"bgh/2016-06-07/envz-29-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-07/envz-29-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-07-27","docket":"EnVZ 29/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270716BENVZ29.15.0","id":"bgh/2016-07-27/envz-29-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-27/envz-29-15","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:39.357137+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}