{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270416B4STR538.15.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-04-27","aktenzeichen":"4 StR 538/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 538/15\nvom\n27. April 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n2.\n\nwegen zu 1.: unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge u.a.\nzu 2.: Anstiftung zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in\nnicht geringer Menge u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung der Beschwerdeführer am 27. April 2016 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBaden-Baden vom 3. Juni 2015 werden als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2016:270416B4STR538.15.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Rüge des Angeklagten J. , das Landgericht habe gegen Art. 6 Abs. 3d\nEMRK, § 338 Nr. 8 StPO verstoßen, ist schon deshalb nicht zulässig erhoben, weil\nder Beschwerdeführer die Angriffsrichtung der Rüge nicht deutlich gemacht hat (vgl.\nBGH, Beschluss vom 14. Juli 1998 – 4 StR 253/98, NStZ 1998, 636). So bleibt bereits unklar, in welchem in der Hauptverhandlung ergangenen Gerichtsbeschluss die\nunzulässige Beschränkung der Verteidigung liegen soll. Soweit der Beschwerdeführer weiter geltend macht, das Gericht habe bei der Ablehnung seines Antrags auf\n„Erholung eines Sachverständigengutachtens“ § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO verletzt,\ngenügt sein Vorbringen nicht den Voraussetzungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO.\nDer den Antrag ablehnende Beschluss der Strafkammer vom 27. Mai 2015 nimmt in\nder Begründung, warum das benannte Beweismittel völlig ungeeignet ist, auf die bereits erfolgte Auswertung des Mobiltelefons des Angeklagten Bezug, aus der sich\neine Abweichung zwischen System- und Echtzeit von mehr als zwei Jahren ergeben\nhaben soll. Diese für die Bewertung des beanstandeten Beschlusses bedeutsame\nAuswertung wird nicht vorgelegt.\n\nSost-Scheible Franke Mutzbauer\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-27/4-str-538-15","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-27/4-str-538-15","retrieved":"2026-10-24 07:55:16.908728+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-04-27/4-str-538-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-04-27","dockets":["4 StR 538/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270416B4STR538.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270416B4STR538.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.04.2016 – 4 StR 538/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-27/4-str-538-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1},{"id":"EMRK/6","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"6","label":"Art 6 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:16.908728+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}