{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270416B2STR420.15.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2016-04-27","aktenzeichen":"2 StR 420/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 420/15\nvom\n27. April 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nECLI:DE:BGH:2016:270416B2STR420.15.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts, zu Ziffer 1. und 3. auf dessen Antrag, und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 27. April 2016 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO i.V.m.\n§ 406a Abs. 2 Satz 2 StPO entsprechend beschlossen:\n\n1. Die Revisionen der Angeklagten S. und M. gegen das\nUrteil des Landgerichts Aachen vom 28. April 2015 werden\nals unbegründet verworfen, soweit sie sich gegen den\nSchuld- und Strafausspruch richten, da die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen insoweit keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.\n\n2. Die Entscheidung über die Revisionen der Angeklagten S.\nund M. gegen die im vorbezeichneten Urteil getroffene\nAdhäsionsentscheidung sowie über die Kosten der Rechtsmittel bleibt einer abschließenden Entscheidung vorbehalten.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Landgericht hat die Angeklagte S. wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten verurteilt.\nDen Angeklagten A. M. hat es wegen gefährlicher Körperverletzung zu\neiner Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Ferner hat es die Angeklagten\nS. und A. M. als Gesamtschuldner mit den nicht revidierenden Mit-\n\nangeklagten Mo. und C. M. verurteilt, an den Adhäsionskläger R.\neinen Geldbetrag in Höhe von 5.000 EUR nebst 5 %-Punkten über\ndem Basiszinssatz seit dem 10. März 2015 zu zahlen. Den Angeklagten A.\nM. hat es außerdem verurteilt, an den Adhäsionskläger weitere\n2.500 EUR nebst Zinsen in Höhe von 5 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit\ndem 10. März 2015 zu zahlen. Schließlich hat es die Angeklagten als Gesamtschuldner mit den nicht revidierenden Mitangeklagten Mo. und C.\nM. dazu verurteilt, den Adhäsionskläger von einer Forderung des A. entsprechend der Rechnung vom 23. Oktober 2014 in Höhe von 1.226 EUR, von\neiner Forderung des B. gGmbH vom\n30. Juli 2014 in Höhe von 3.223,87 EUR und einer Forderung der Uniklinik\nvom 10. Dezember 2014 in Höhe von 333,82 EUR freizustellen;\nim Übrigen hat es von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag abgesehen.\n\nII.\n\n2 1. Die gegen dieses Urteil gerichteten, auf die Verletzung materiellen\nRechts gestützten Revisionen der Angeklagten S. und A. M. sind\nunbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO, soweit sie sich gegen die\nSchuld- und Strafaussprüche richten.\n\n3 2. Die Entscheidung über die Revisionen der Angeklagten S. und\nM. gegen den Adhäsionsausspruch bleibt einer abschließenden Entscheidung des Senats vorbehalten.\n\n4 Der Senat hat mit Beschluss vom 14. April 2016 (2 StR 137/14 und\n2 StR 337/14) den Vereinigten Großen Senaten des Bundesgerichtshofs ge-\n\nmäß § 132 GVG die Rechtsfrage zur Entscheidung vorgelegt, ob bei der Bemessung des Schmerzensgeldes die Vermögensverhältnisse des Schädigers\nund des Geschädigten berücksichtigt werden dürfen. Auf die Gründe dieser\nEntscheidung wird Bezug genommen. Er beabsichtigt diese Rechtsprechung\naufzugeben.\n\n5 Der Senat sieht sich mit Blick auf die vorgenannte Vorlage gehindert,\nüber die Revisionen der Angeklagten, soweit der Adhäsionsausspruch betroffen\nist, abschließend zu entscheiden. Im Hinblick darauf, dass über diesen Teil der\nRevisionen der Angeklagten in absehbarer Zeit nicht entschieden werden kann,\nwar es geboten, über den \"entscheidungsreifen\" Teil des angefochtenen Urteils\nvorab zu entscheiden.\n\nFischer Appl Eschelbach\n\nOtt Bartel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-27/2-str-420-15","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 406a","ref_norm":"406a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-27/2-str-420-15","retrieved":"2026-10-24 07:53:12.024973+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-04-27/2-str-420-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2016-04-27","dockets":["2 StR 420/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270416B2STR420.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270416B2STR420.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.04.2016 – 2 StR 420/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-27/2-str-420-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revisionen der Angeklagten S. und M. gegen das\nUrteil des Landgerichts Aachen vom 28. April 2015 werden\nals unbegründet verworfen, soweit sie sich gegen den\nSchuld- und Strafausspruch richten, da die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen insoweit keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.\n\n2. Die Entscheidung über die Revisionen der Angeklagten S.\nund M. gegen die im vorbezeichneten Urteil getroffene\nAdhäsionsentscheidung sowie über die Kosten der Rechtsmittel bleibt einer abschließenden Entscheidung vorbehalten.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GVG/132","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"132","label":"§ 132 GVG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/406a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"406a","label":"§ 406a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Erfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Erfurt","date":"2013-11-15","docket":"130 Js 14556/13 - 3 KLs jug","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2014-10-08","docket":"2 StR 137/14, 2 StR 337/14","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2014-10-08/2-str-137-14-2-str-337-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-10-08/2-str-137-14-2-str-337-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-03-05","docket":"3 ARs 29/14","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2015-03-05/3-ars-29-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-05/3-ars-29-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"LG Aachen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Aachen","date":"2015-04-28","docket":"52 Ks 401 Js 317/14 K 18/14","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-10-12","docket":"GSZ 1/14","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2015-10-12/gsz-1-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-10-12/gsz-1-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":6,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-11-19","docket":"4 ARs 29/14","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2015-11-19/4-ars-29-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-11-19/4-ars-29-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":7,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-11-25","docket":"5 ARs 94/14","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2015-11-25/5-ars-94-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-11-25/5-ars-94-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":8,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-12-16","docket":"1 ARs 31/14","decision_type":"Vorlagebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:161215B1ARS31.14.0","id":"bgh/2015-12-16/1-ars-31-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-16/1-ars-31-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":9,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-04-14","docket":"2 StR 137/14, 2 StR 337/14","decision_type":"Vorlagebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140416B2STR137.14.0","id":"bgh/2016-04-14/2-str-137-14-2-str-337-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-14/2-str-137-14-2-str-337-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":10,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-04-27","docket":"2 StR 420/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270416B2STR420.15.0","id":"bgh/2016-04-27/2-str-420-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-27/2-str-420-15","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":11,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-09-16","docket":"VGS 1/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:160916BVGS1.16.0","id":"bgh/2016-09-16/vgs-1-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-16/vgs-1-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":12,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-05-11","docket":"2 StR 420/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110517B2STR420.15.0","id":"bgh/2017-05-11/2-str-420-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-11/2-str-420-15","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:12.024973+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}