{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270116BVZA34.15.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2016-01-27","aktenzeichen":"V ZA 34/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZA 34/15\n\nvom\n\n27. Januar 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:270116BVZA34.15.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Januar 2016 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Dr. Brückner und\nWeinland, den Richter Dr. Kazele und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Beschluss des Senats vom 17. Dezember 2015 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die nach § 321 a ZPO statthafte Anhörungsrüge ist unbegründet.\n\n2 Der Senat hat die Beklagte nicht in ihrem Grundrecht auf rechtliches Gehört (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt. Auch eine Verletzung der Hinweispflicht, die\neinen Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG beinhalten kann, ist nicht gegeben. Es\nbesteht schon keine Verpflichtung des Senats, die Partei vorab über die fehlende Erfolgsaussicht eines Prozesskostenhilfeantrags zu unterrichten. Im Übrigen\nhätte die Beklagte auf einen entsprechenden Hinweis des Senats nichts Erhebliches vortragen können, was zu der Bewilligung von Prozesskostenhilfe geführt\nhätte. Die beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde ist nicht statthaft (§ 62\nAbs. 2, § 43 Nr. 1 WEG). Etwas anderes folgt nicht aus der von der Beklagten\nzitierten Entscheidung des Senats vom 19. Juli 2012 (V ZR 255/11, NWS 2012,\n3310). Sie ist nicht einschlägig, da das Berufungsgericht die Berufung der Be-\n\nklagten nicht als unzulässig verworfen, sondern als unbegründet zurückgewiesen hat.\n\nStresemann Brückner Weinland\n\nKazele Haberkamp\n\nVorinstanzen:\n\nAG Karlsruhe, Entscheidung vom 18.12.2013 - 9 C 231/13 -\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 08.09.2015 - 11 S 13/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-27/v-za-34-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"WoEigG","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-27/v-za-34-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:16.210673+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-01-27/v-za-34-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2016-01-27","dockets":["V ZA 34/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270116BVZA34.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270116BVZA34.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.01.2016 – V ZA 34/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-27/v-za-34-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Beschluss des Senats vom 17. Dezember 2015 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"WoEigG/43","law":"WoEigG","abbreviation":"WoEigG","ref":"43","label":"§ 43 WoEigG","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:16.210673+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}