{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:261016B5STR448.16.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2016-10-26","aktenzeichen":"5 StR 448/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 448/16\n\nvom\n26. Oktober 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\n\nMenge\n\nECLI:DE:BGH:2016:261016B5STR448.16.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Oktober 2016 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 26. Mai 2016 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Jedoch wird die Urteilsformel dahin ergänzt,\ndass der erweiterte Verfall von 2.450 € angeordnet ist.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Neben- und Adhäsionskläger durch seine Revision entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe\nvon drei Jahren verurteilt. Hiergegen richtet sich die auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten. Sie ist unbegründet, weil die sachlichrechtliche Überprüfung des Urteils keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten aufgedeckt hat.\n\n2 Jedoch war die Urteilsformel um die in das niedergeschriebene Urteil\nversehentlich nicht aufgenommene Verfallsentscheidung zu ergänzen (§ 354\nStPO analog). Die Verfallsentscheidung ist in der in der Hauptverhandlung verkündeten Urteilsformel enthalten (vgl. Sachakten Bd. 5 Bl. 126) und in den Urteilsgründen rechtsfehlerfrei begründet. Bei einem Widerspruch zwischen der\nausweislich der Sitzungsniederschrift verkündeten Urteilsformel und der Urteilsformel des schriftlichen Urteils ist die Sitzungsniederschrift maßgebend (vgl.\n\nBGH, Beschluss vom 4. Februar 1986 – 1 StR 643/85, BGHSt 34, 11, 12; LR\nStPO/Stuckenberg, 26. Aufl., § 275 Rn. 62; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO,\n59. Aufl., § 268 Rn. 18, je mwN). Der Senat vermochte die Ergänzung selbst\nvorzunehmen (vgl. BGH, Beschluss vom 27. Oktober 2009 – 1 StR 515/09\nmwN).\n\nSander Schneider König\n\nBerger Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-26/5-str-448-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-26/5-str-448-16","retrieved":"2026-10-24 07:56:18.655146+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-10-26/5-str-448-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2016-10-26","dockets":["5 StR 448/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:261016B5STR448.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:261016B5STR448.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.10.2016 – 5 StR 448/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-26/5-str-448-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 26. Mai 2016 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Jedoch wird die Urteilsformel dahin ergänzt,\ndass der erweiterte Verfall von 2.450 € angeordnet ist.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Neben- und Adhäsionskläger durch seine Revision entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:18.655146+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}