{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:260416BIIZR12.15.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2016-04-26","aktenzeichen":"II ZR 12/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 12/15\n\nvom\n\n26. April 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:260416BIIZR12.15.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. April 2016 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann und den Richter Prof. Dr. Strohn, die\nRichterinnen Caliebe und Dr. Reichart sowie den Richter Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerden der Beklagten gegen den\nBeschluss des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 12. Dezember 2014 werden als unzulässig\nverworfen.\n\nStreitwert: bis zu 7.000 €\n\nGründe:\n\n1 1. Die Nichtzulassungsbeschwerden sind als unzulässig zu verwerfen,\nweil die Beklagten eine 20.000 € übersteigende Beschwer nicht glaubhaft gemacht haben.\n\n2 Der Senat geht - mangels wie hier abweichender Darlegungen - in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass derjenige, der zur Auskunft über die\nMitgesellschafter der klagenden Partei verurteilt wird, diese Pflicht durch Ausdruck und Übersendung einer (ohnehin) abgespeicherten Liste erfüllen kann,\nund dass der zur Auskunft Verpflichtete dadurch allenfalls mit Kosten in Höhe\nvon bis zu 300 € beschwert ist (§ 3 ZPO). Soll - wie hier - die Auskunft jeweils\nvon der Fondsgesellschaft, der Komplementärin, der Treuhandkommanditistin\nund der geschäftsführenden Kommanditistin erfüllt werden, muss dieselbe Liste\nviermal ausgedruckt und versandt werden. Diesen (Mehr)aufwand pro Aus-\n\nkunftserteilung bewertet der Senat mit bis zu 500 €, sodass sich die Gesamtbeschwer und der Streitwert auf (14 x bis zu 500 € =) bis zu 7.000 € beläuft.\n\n3 2. Im Übrigen wären die Nichtzulassungsbeschwerden aber auch unbegründet, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe\nvorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der\nParteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (siehe hierzu BGH, Beschluss vom\n22. Februar 2016 - II ZR 48/15, z.V.b.).\n\n4 Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,\n2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\n5 Die Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO).\n\nBergmann Strohn Caliebe\n\nReichart Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 26.02.2014 - 40 O 17695/13 -\nOLG München, Entscheidung vom 12.12.2014 - 7 U 1175/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-26/ii-zr-12-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-26/ii-zr-12-15","retrieved":"2026-10-24 07:57:35.380189+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-04-26/ii-zr-12-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2016-04-26","dockets":["II ZR 12/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:260416BIIZR12.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:260416BIIZR12.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.04.2016 – II ZR 12/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-26/ii-zr-12-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Nichtzulassungsbeschwerden der Beklagten gegen den\nBeschluss des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 12. Dezember 2014 werden als unzulässig\nverworfen.\n\nStreitwert: bis zu 7.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:35.380189+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}