{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2016-10-25_XI_ZR_33_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:251016BXIZR33.15.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2016-10-25","aktenzeichen":"XI ZR 33/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 33/15\n\nvom\n\n25. Oktober 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:251016BXIZR33.15.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Oktober 2016 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und\nDr. Matthias sowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nStuttgart vom 23. Dezember 2014 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 12.933,55 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die mit der Revision\ngeltend zu machende Beschwer von über 20.000 € nicht erreicht ist (§ 26 Nr. 8\nEGZPO).\n\n2 Das Landgericht hat die Beklagten verurteilt, an den Kläger Tilgungsund Zinsleistungen in Höhe von insgesamt 12.933,55 € Zug um Zug gegen\nRückzahlung der Darlehensvaluten zurückzuzahlen, nachdem der Kläger zwei\nDarlehensverträge zwischen den Parteien widerrufen hat. Ferner hat das Landgericht festgestellt, dass die Darlehensverträge aufgrund des Widerrufs des\nKlägers nicht bestehen und dass die Beklagten sich mit der Annahme der Darlehensvaluten in Verzug befinden. Die Berufung der Beklagten ist erfolglos geblieben.\n\n3 Der Wert der Verurteilung zur Zahlung beträgt 12.933,55 €. Ansprüche\nauf Nutzungsersatz gemäß § 346 Abs. 1 Halbs. 2 BGB bleiben als Nebenforderungen nach § 4 Abs. 1 Halbs. 2 ZPO außer Betracht. Die Feststellung, dass\ndie Darlehensverträge aufgrund des Widerrufs des Klägers nicht bestehen, hat\ndenselben Wert (vgl. Senat, Beschluss vom 12. Januar 2016 - XI ZR 366/15,\nWM 2016, 454 Rn. 6 ff.). Dieser ist mit dem Wert des Zahlungsantrages wirtschaftlich identisch und erhöht den Streitwert des Rechtsstreits deshalb nicht.\nDie Feststellung des Annahmeverzuges hat keinen eigenständigen Wert (vgl.\nSenat, Beschluss vom 6. Juli 2010 - XI ZB 40/09, WM 2010, 1673 Rn. 16).\n\nEllenberger Joeres Matthias\n\nMenges Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 27.03.2014 - 25 O 2/14 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 23.12.2014 - 6 U 67/14 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-25/xi-zr-33-15","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-25/xi-zr-33-15","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:01:58.791962+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-10-25/xi-zr-33-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2016-10-25","dockets":["XI ZR 33/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:251016BXIZR33.15.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2016-10-25_XI_ZR_33_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:251016BXIZR33.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.10.2016 – XI ZR 33/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-25/xi-zr-33-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nStuttgart vom 23. Dezember 2014 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 12.933,55 €","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/346","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"346","label":"§ 346 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:01:58.791962+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}