{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2016-05-25_IV_ZB_6_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:250516BIVZB6.16.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2016-05-25","aktenzeichen":"IV ZB 6/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZB 6/16\nvom\n\n25. Mai 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:250516BIVZB6.16.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, die Richter Felsch, Lehmann, die Richterinnen\nDr. Brockmöller und Dr. Bußmann\n\nam 25. Mai 2016\n\nbeschlossen:\n\n1. Der Antrag der Klägerin, ihr für das Rechtsbeschwerdeverfahren einen Notanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.\n\n2. Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 12. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom 7. März\n2016 wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig verworfen.\n\nGegenstandswert: bis zu 1.000 €\n\nGründe:\n\n1 I. Die Klägerin begehrt von den Beklagten jeweils korrekte Berechnung der Schadensfreiheitsklasse und des Beitragssatzes ausgehend\nvon einem Verkehrsunfall. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen.\nDas Landgericht hat die von der Klägerin eingelegte Berufung als unzulässig verworfen. Die Klägerin hat hiergegen persönlich Rechtsbeschwerde eingelegt und beantragt, ihr für die Durchführung dieses Verfahrens einen Rechtsanwalt nach § 78b ZPO beizuordnen.\n\n2 II. Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts ist nicht begründet.\n\n3 Nach § 78b Abs. 1 ZPO kann einer Partei ein Rechtsanwalt beig eordnet werden, wenn sie einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt\nnicht findet und die Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos\nerscheint.\n\n4 1. Die erstgenannte Voraussetzung ist nur erfüllt, wenn die Partei\nzumutbare Anstrengungen unternommen und ihre vergeblichen Bem ühungen dem Gericht substantiiert dargelegt sowie gegebenenfalls nachgewiesen hat (Senatsbeschluss vom 22. Juli 2015 - IV ZB 19/15, juris\nRn. 4 m.w.N.). Daran fehlt es hier. Dem Vortrag der Klägerin ist schon\nnicht zu entnehmen, dass sie sich an einen beim Bundesgerichtshof z ugelassenen Rechtsanwalt gewandt hätte.\n\n5 2. Die Rechtsverfolgung der Klägerin erscheint auch aussichtslos,\nweil ihre Rechtsbeschwerde wegen Versäumung der Beschwerdefrist als\nunzulässig zu verwerfen ist. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand\nkommt nicht in Betracht. Zwar kann einer Partei, die keinen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt gefunden hat, im Fall der Bestellung eines\nNotanwalts Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden.\nDies setzt allerdings voraus, dass die Partei die für die Bestellung eines\nNotanwalts erforderlichen Voraussetzungen innerhalb der noch laufe nden Frist darlegt (Senat aaO Rn. 5 m.w.N.). Das hat die Klägerin nicht\ngetan.\n\n6 III. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 577 Abs. 1 ZPO als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb der Beschwerdefrist durch\n\neinen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt\nworden ist, § 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 133 GVG.\n\nMayen Felsch Lehmann\n\nDr. Brockmöller Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nAG Hannover, Entscheidung vom 18.12.2015 - 427 C 5856/15 -\nLG Hannover, Entscheidung vom 07.03.2016 - 12 S 13/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-05-25/iv-zb-6-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":2},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-05-25/iv-zb-6-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:43.168882+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-05-25/iv-zb-6-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2016-05-25","dockets":["IV ZB 6/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:250516BIVZB6.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2016-05-25_IV_ZB_6_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:250516BIVZB6.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.05.2016 – IV ZB 6/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-05-25/iv-zb-6-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Antrag der Klägerin, ihr für das Rechtsbeschwerdeverfahren einen Notanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.\n\n2. Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 12. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom 7. März\n2016 wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig verworfen.\n\nGegenstandswert: bis zu 1.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":2},{"id":"GVG/133","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"133","label":"§ 133 GVG","mentions":1},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:43.168882+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}