{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:241116BIIIZA22.16.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2016-11-24","aktenzeichen":"III ZA 22/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZA 22/16\nvom\n\n24. November 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:241116BIIIZA22.16.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. November 2016 durch\nden Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Seiters und Reiter sowie\ndie Richterinnen Pohl und Dr. Arend\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Kläger macht Schadensersatzansprüche wegen behaupteter Amtspflichtverletzungen im Rahmen der staatlichen Arbeitsvermittlung geltend. Das\nLandgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung des Klägers hat keinen\nErfolg gehabt. Das Urteil des Oberlandesgerichts vom 31. März 2016 ist den\nProzessbevollmächtigten des Klägers am 8. April 2016 zugestellt worden. Unter\ndem 12. September 2016 hat der Kläger persönlich beim Bundesgerichtshof\neinen Antrag auf Bestellung eines Notanwalts betreffend \"Nichtzulassungsbeschwerde mit Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand\" eingereicht\nund zur Begründung angegeben, er habe erst am 29. August 2016 Kenntnis\nvon dem Urteil erlangt.\n\nII.\n\n2 Nach § 78b Abs. 1 ZPO hat das Prozessgericht einer Partei auf ihren\nAntrag einen Rechtsanwalt beizuordnen, wenn die Partei einen zu ihrer Vertre-\n\ntung bereiten Rechtsanwalt nicht findet und die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor.\n\n3 1. Die Beiordnung eines Notanwalts setzt voraus, dass eine Partei alle ihr\nzumutbaren Anstrengungen unternommen hat, einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt zu finden. Im Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesgerichtshof muss eine Partei insoweit - innerhalb der Rechtsmittelfrist (vgl. nur BGH,\nBeschlüsse vom 24. August 2011 - V ZA 14/11, WuM 2011, 699 Rn. 3; vom\n12. Juni 2012 - VIII ZB 80/11, juris Rn. 9 und vom 18. Dezember 2012 - VIII ZR\n239/12, NJW 2013, 1011 Rn. 3; Senat, Beschlüsse vom 27. November 2014\n- III ZR 211/14, juris Rn. 3 und vom 30. April 2015 - III ZR 63/15, juris Rn. 4) -\nsubstantiiert darlegen und nachweisen, sich ohne Erfolg zumindest an mehr als\nvier Rechtsanwälte gewandt zu haben (vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 16. Februar 2004 - IV ZR 290/03, NJW-RR 2004, 864; vom 25. Januar 2007 - IX ZB\n186/06, FamRZ 2007, 635; vom 28. Juni 2010 - IX ZA 26/10, WuM 2010, 649\nRn. 1 und vom 19. Januar 2011 - IX ZA 2/11, WuM 2011, 323 Rn. 2; Senat, Beschlüsse vom 27. November 2014 und 30. April 2015, jeweils aaO). Diesen Anforderungen genügt der Antrag des Klägers nicht. Er enthält keinerlei Angaben\nzu etwaigen vergeblichen Bemühungen des Klägers.\n\n4 2. Darüber hinaus hat die Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg, da\ndie beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde wegen Versäumung der Frist zur\nEinlegung des Rechtsmittels unzulässig wäre. Eine Wiedereinsetzung in den\nvorigen Stand käme nach § 233 Satz 1 ZPO nur dann in Betracht, wenn der\nKläger ohne sein Verschulden verhindert war, die Frist einzuhalten. Jedoch\nmuss sich der Kläger nach § 85 Abs. 2 ZPO ein etwaiges Verschulden seines\nProzessbevollmächtigten zurechnen lassen. Soweit der Vortrag des Klägers so\n\nzu verstehen sein sollte, dass sein Instanzanwalt ihn nicht über das diesem am\n8. April 2016 zugestellte Berufungsurteil informiert hat, so dass der Kläger deshalb versäumt hat, innerhalb der bis zum 9. Mai 2016 (Montag) laufenden\nRechtsmittelfrist Beschwerde einzulegen oder zumindest rechtzeitig einen (begründeten) Antrag auf Bestellung eines Notanwalts einzureichen, geht dies zu\nseinen Lasten.\n\nHerrmann Seiters Reiter\n\nPohl Arend\n\nVorinstanzen:\nLG Kempten, Entscheidung vom 06.08.2015 - 13 O 1166/14 -\nOLG München, Entscheidung vom 31.03.2016 - 1 U 3320/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-24/iii-za-22-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 85","ref_norm":"85","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-24/iii-za-22-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:09.871626+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-11-24/iii-za-22-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2016-11-24","dockets":["III ZA 22/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:241116BIIIZA22.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:241116BIIIZA22.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.11.2016 – III ZA 22/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-24/iii-za-22-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/85","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"85","label":"§ 85 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:09.871626+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}