{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:240616BVIZR549.14.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2016-06-24","aktenzeichen":"VI ZR 549/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 549/14\nvom\n\n24. Juni 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:240616BVIZR549.14.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Juni 2016 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richterin von Pentz, den Richter Offenloch und die\nRichterinnen Dr. Roloff und Müller\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom\n31. Mai 2016 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 31. Mai 2016 verletzt den Anspruch der Klägerin auf\nGewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist\nes nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu\nbescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005\n- III ZR 263/04 - NJW 2005, 1432 f.). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das\nRevisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die\nNichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist.\n\n3 Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Der Senat hat bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen der Klägerin in vollem Umfang geprüft\nund im Ergebnis für nicht durchgreifend erachtet.\n\nGalke von Pentz Offenloch\n\nRoloff Müller\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 18.11.2013 - 34 O 2251/11 -\nOLG München, Entscheidung vom 29.10.2014 - 23 U 5018/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-24/vi-zr-549-14","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-24/vi-zr-549-14","retrieved":"2026-10-24 07:59:45.266446+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-06-24/vi-zr-549-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2016-06-24","dockets":["VI ZR 549/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:240616BVIZR549.14.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:240616BVIZR549.14.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.06.2016 – VI ZR 549/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-24/vi-zr-549-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom\n31. Mai 2016 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:45.266446+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}