{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:230816B3STR119.16.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2016-08-23","aktenzeichen":"3 StR 119/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 119/16\nvom\n23. August 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen sexuellen Missbrauchs von Kindern\n\nECLI:DE:BGH:2016:230816B3STR119.16.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 23. August 2016 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBad Kreuznach vom 26. November 2015 wird als unbegründet\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2, § 354 Abs. 1a\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nOb – wie der Angeklagte meint – das Landgericht niedrigere Strafen verhängt hätte, wenn es den langen zeitlichen Abstand zwischen den Taten und\nder Verurteilung in gleichem Maße berücksichtigt hätte, wie bei anderen Straftaten auch (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 29. Oktober 2015 - 3 StR 342/15,\nNStZ 2016, 277), ist für die Frage, ob der Senat nach § 354 Abs. 1a StPO entscheiden kann, irrelevant, denn bei dieser Entscheidung handelt es sich um\neine Ermessensentscheidung des Revisionsgerichts; darauf, wie der Tatrichter\nentschieden hätte, kommt es nicht an (BT-Drucks. 15/3482 S. 22; BGH, Beschluss vom 22. August 2006 - 1 StR 293/06, BGHSt 51, 84, 86).\n\nDass der Angeklagte mit Schriftsatz vom 19. August 2016 hat vorbringen\nlassen, die „erhebliche Belastung der familiären Situation (…), insbesondere zu\nseiner Ehefrau (…)“ sei „mitursächlich für die erheblichen, nach Durchführung\nder Hauptverhandlung zwischenzeitlich eingetretenen psychischen Probleme\ndes Angeklagten“, steht einer Entscheidung des Senats nach § 354 Abs. 1a\nStPO ebenfalls nicht entgegen. Der Vortrag neuer Tatsachen führt lediglich dazu, dass das Revisionsgericht solche neuen Umstände bei seiner Entscheidung, ob die in dem angefochtenen Urteil verhängte Strafe angemessen ist, zu\nberücksichtigen hat (BGH, Beschluss vom 11. August 2009 - 3 StR 175/09, JR\n2011, 177, 179 f. mit zust. Anmerkung Peglau; vgl. auch BeckOK\nStPO/Wiedner, § 354 Rn. 79; LR/Franke, StPO, 26. Aufl. § 354 Rn. 55; aA\nGaede, StV 2011, 139, 141; Dehne-Niemann, StV 2016, 601).\n\nAuch unter Berücksichtigung der genannten Umstände erweisen sich die\nin dem angefochtenen Urteil verhängten Einzelstrafen sowie die Gesamtfreiheitsstrafe als angemessen.\n\nSchäfer Hubert Gericke\n\nSpaniol Tiemann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-23/3-str-119-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-23/3-str-119-16","retrieved":"2026-10-24 07:54:13.892389+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-08-23/3-str-119-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2016-08-23","dockets":["3 StR 119/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:230816B3STR119.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:230816B3STR119.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.08.2016 – 3 StR 119/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-23/3-str-119-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:13.892389+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}