{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2016-08-23_2_ARs_211_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:230816B2ARS211.16.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2016-08-23","aktenzeichen":"2 ARs 211/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 ARs 211/16\n2 AR 103/16\n\nvom\n23. August 2016\nin der Strafvollzugssache\ngegen\n\nwegen Anhörungsrüge u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2016:230816B2ARS211.16.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. August 2016 beschlossen:\n\n1. Die Ablehnungsgesuche gegen den Vorsitzenden Richter am\nBundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer, die Richter am Bundesgerichtshof Dr. Appl und Dr. Eschelbach sowie gegen die\nRichterinnen am Bundesgerichtshof Dr. Ott und Dr. Bartel\nwerden als unzulässig verworfen.\n\n2. Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom\n14. Juni 2016 wird kostenpflichtig als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 14. Juni 2016 den Antrag des Landgerichts Potsdam auf Bestimmung des zuständigen Gerichts (§ 14 StPO) für die\nEntscheidung über die Aussetzung der Reststrafe zur Bewährung zurückgewiesen.\n\n2 1. Die dagegen gerichteten Ablehnungsgesuche des Antragstellers vom\n8. August 2016 sind unzulässig, nachdem der Senat mit Beschluss vom\n14. Juni 2016 über den Antrag des Landgerichts Potsdam entschieden hat. Ein\nAblehnungsgesuch ist nur statthaft, solange die Entscheidung noch nicht ergangen ist. Dies gilt auch, wenn das Ablehnungsgesuch mit einer Gehörsrüge\nverbunden wird (vgl. Senat, Beschluss vom 14. März 2013 - 2 StR 534/12,\nNStZ-RR 2013, 214).\n\n3 2. Da der Antragsteller eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches\nGehör schon nicht ausreichend substantiiert dargelegt hat, ist die von ihm er-\n\nhobene Gehörsrüge (§ 33a StPO i.V.m. § 120 Abs. 1 Satz 2 StVollzG) als unzulässig zu verwerfen (vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 59. Aufl., § 33a\nRn. 7).\n\nFischer Krehl Eschelbach\n\nOtt Bartel","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-23/2-ars-211-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 33a","ref_norm":"33a","n":1},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 120","ref_norm":"120","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-23/2-ars-211-16","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:53:13.146378+00:00"}}