{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:230616B4STR553.15.1","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-06-23","aktenzeichen":"4 StR 553/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 553/15\n\nvom\n23. Juni 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2016:230616B4STR553.15.1\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 23. Juni 2016 gemäß § 349 Abs. 2\nund 4, § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Dortmund vom 7. Mai 2014 wird\n\na) der Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte\ndes Landfriedensbruchs und der gefährlichen Körperverletzung schuldig ist,\n\nb) der Strafausspruch dahin geändert, dass der Angeklagte\nunter Einbeziehung des Urteils des Landgerichts Dortmund vom 22. Januar 2013 und der Urteile des Amtsgerichts Dortmund vom 9. Februar 2010, vom 14. Februar\n2011 und vom 11. April 2011 verurteilt ist.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Von der Auferlegung von Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens wird abgesehen (§§ 74, 109 Abs. 2 JGG); jedoch hat der Angeklagte seine notwendigen Auslagen und\ndie dem Nebenkläger A. im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Landfriedensbruchs in Tateinheit mit Sachbeschädigung und wegen gefährlicher Körperverletzung unter\nEinbeziehung einer rechtskräftigen Vorverurteilung zu der Einheitsjugendstrafe\nvon drei Jahren und zwei Monaten verurteilt; außerdem hat es ein Paar Springerstiefel eingezogen. Die hiergegen gerichtete, auf die Verletzung formellen\nund materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten erzielt lediglich den\naus dem Tenor ersichtlichen geringfügigen Teilerfolg; im Übrigen erweist sich\ndas Rechtsmittel als unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 1. Der Schuldspruch wegen Sachbeschädigung – tateinheitlich neben\nLandfriedensbruch gemäß § 125 Abs. 1 Nr. 1 StGB – begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs\ntritt § 303 StGB hinter die auch hier verwirklichte Variante der „Gewalttätigkeiten\ngegen Sachen“ in Gesetzeskonkurrenz zurück (vgl. BGH, Urteil vom 7. Mai\n1968 – 5 StR 699/67, bei Dallinger, MDR 1968, 727; Beschluss vom 9. September 1997 – 1 StR 730/96, BGHSt 43, 237, 238; ebenso OLG Karlsruhe,\nNJW 1979, 2415, 2416). Der Senat hat den Schuldspruch entsprechend geändert (§ 349 Abs. 4, § 354 Abs. 1 StPO). Er schließt aus, dass das Landgericht\nbei zutreffender Beurteilung des Konkurrenzverhältnisses eine mildere Strafe\ngegen den Angeklagten verhängt hätte. Es hat zwar die Verwirklichung des\nTatbestands der Sachbeschädigung als Strafschärfungsgrund angeführt. Dies\ntrifft aber auch auf ein gesetzeskonkurrierendes Delikt zu; im Übrigen darf auch\nein solches Delikt strafschärfend herangezogen werden.\n\n3 2. Die Jugendkammer hat übersehen, dass nach der Rechtsprechung\ndes Bundesgerichtshofs bei der Einbeziehung eines früheren Urteils auch be-\n\nreits in jenes Urteil einbezogene Vorahndungen im Tenor des neuen Urteils\naufzuführen sind. Entsprechend hat der Senat den Urteilstenor ergänzt (vgl.\nBGH, Beschluss vom 16. September 2014 – 2 StR 101/14).\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-23/4-str-553-15-2","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":2},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 125","ref_norm":"125","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 303","ref_norm":"303","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 109","ref_norm":"109","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-23/4-str-553-15-2","retrieved":"2026-10-24 07:55:17.549770+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-06-23/4-str-553-15-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-06-23","dockets":["4 StR 553/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:230616B4STR553.15.1","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:230616B4STR553.15.1"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.06.2016 – 4 StR 553/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-23/4-str-553-15-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Dortmund vom 7. Mai 2014 wird\n\na) der Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte\ndes Landfriedensbruchs und der gefährlichen Körperverletzung schuldig ist,\n\nb) der Strafausspruch dahin geändert, dass der Angeklagte\nunter Einbeziehung des Urteils des Landgerichts Dortmund vom 22. Januar 2013 und der Urteile des Amtsgerichts Dortmund vom 9. Februar 2010, vom 14. Februar\n2011 und vom 11. April 2011 verurteilt ist.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Von der Auferlegung von Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens wird abgesehen (§§ 74, 109 Abs. 2 JGG); jedoch hat der Angeklagte seine notwendigen Auslagen und\ndie dem Nebenkläger A. im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":2},{"id":"JGG/74","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"74","label":"§ 74 JGG","mentions":1},{"id":"StGB/125","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"125","label":"§ 125 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/303","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"303","label":"§ 303 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"JGG/109","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"109","label":"§ 109 JGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:17.549770+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}