{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:230616B4STR553.15.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-06-23","aktenzeichen":"4 StR 553/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 553/15\n\nvom\n23. Juni 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2016:230616B4STR553.15.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 23. Juni 2016 gemäß § 349 Abs. 2\nund 4, § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDortmund vom 7. Mai 2014 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die tateinheitliche Verurteilung wegen Sachbeschädigung entfällt.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem\nNebenkläger A. im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Landfriedensbruchs in Tateinheit mit Sachbeschädigung und gefährlicher Körperverletzung unter Einbeziehung einer anderweit verhängten Strafe zu der Gesamtfreiheitsstrafe von\neinem Jahr und vier Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete, auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten\nerzielt lediglich den aus dem Tenor ersichtlichen geringfügigen Teilerfolg; im\nÜbrigen erweist sich das Rechtsmittel als unbegründet im Sinne des § 349\nAbs. 2 StPO.\n\n2 1. Der Schuldspruch wegen Sachbeschädigung – tateinheitlich neben\nLandfriedensbruch gemäß § 125 Abs. 1 Nr. 1 StGB – begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs\ntritt § 303 StGB hinter die auch hier verwirklichte Variante der „Gewalttätigkeiten\ngegen Sachen“ in Gesetzeskonkurrenz zurück (vgl. BGH, Urteil vom 7. Mai\n1968 – 5 StR 699/67, bei Dallinger, MDR 1968, 727; Beschluss vom 9. September 1997 – 1 StR 730/96, BGHSt 43, 237, 238; ebenso OLG Karlsruhe,\nNJW 1979, 2415, 2416). Der Senat hat den Schuldspruch entsprechend geändert (§ 349 Abs. 4, § 354 Abs. 1 StPO). Er schließt aus, dass das Landgericht\nbei zutreffender Beurteilung des Konkurrenzverhältnisses mildere Strafen gegen den Angeklagten verhängt hätte. Es hat zwar die Verwirklichung des Tatbestands der Sachbeschädigung als Strafschärfungsgrund angeführt. Dies trifft\naber auch auf ein gesetzeskonkurrierendes Delikt zu; im Übrigen darf auch ein\nsolches Delikt strafschärfend herangezogen werden.\n\n3 2. Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der\nSenat:\n\n4 Die Verfahrensrügen zu Ziff. II. bis IV., VI. (Revisionsbegründung des\nRechtsanwalts Opitz, Seite 17 bis 22) sind bereits nicht zulässig ausgeführt\n(§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Unter anderem fehlt die Vorlage des auf die Anfrage des Polizeipräsidiums D. vom 26. Mai 2011 erstatteten anthropologi-\n\nschen Gutachtens, der vom Polizeipräsidium gefertigten Lichtbilder sowie der\nAusdrucke aus den in Augenschein genommenen Videodateien.\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-23/4-str-553-15","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 125","ref_norm":"125","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 303","ref_norm":"303","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-23/4-str-553-15","retrieved":"2026-10-24 07:55:17.518046+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-06-23/4-str-553-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-06-23","dockets":["4 StR 553/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:230616B4STR553.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:230616B4STR553.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.06.2016 – 4 StR 553/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-23/4-str-553-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDortmund vom 7. Mai 2014 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die tateinheitliche Verurteilung wegen Sachbeschädigung entfällt.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem\nNebenkläger A. im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/125","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"125","label":"§ 125 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/303","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"303","label":"§ 303 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:17.518046+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}