{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:221116B1STR527.16.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2016-11-22","aktenzeichen":"1 StR 527/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 527/16\n\nvom\n22. November 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Untreue\n\nECLI:DE:BGH:2016:221116B1STR527.16.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 22. November 2016 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO und entsprechend § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\n1. Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Mosbach vom 1. Juli 2016 wird mit der Maßgabe, dass\nfür den Fall 20 der Urteilsgründe eine Einzelfreiheitsstrafe von\nsechs Monaten festgesetzt wird, als unbegründet verworfen.\n\n2. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat die Angeklagte wegen Untreue in 80 Fällen zu einer\nGesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen\nrichtet sich ihre auf eine jeweils nicht ausgeführte Verfahrensrüge und Sachrüge gestützte Revision.\n\n2 Das Rechtsmittel ist aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 14. Oktober 2016 genannten Gründen hinsichtlich der Verfahrensrüge unzulässig gemäß § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO und bezüglich der Sachrüge\nunbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.\n\n3 Auf den Antrag des Generalbundesanwalts war das Urteil jedoch dahingehend zu ergänzen, dass für Fall 20 der Urteilsgründe eine Einzelstrafe von\nsechs Monaten Freiheitsstrafe festzusetzen war. Das Landgericht hat die Festsetzung dieser Einzelstrafe versäumt; der Senat kann sie entsprechend § 354\nAbs. 1 StPO nachholen. Das Verschlechterungsverbot steht dem nicht entge-\n\ngen (vgl. BGH, Beschluss vom 29. August 1986 – 3 StR 279/86, BGHR StPO\n§ 358 Abs. 2 Satz 1 fehlende Einzelstrafe 1; Urteil vom 26. Februar 1993\n– 3 StR 207/92, BGHR StPO § 358 Abs. 2 Satz 1 fehlende Einzelstrafe 2).\n\n4 Die Einzelstrafe ist auf das gesetzliche Mindestmaß des § 263 Abs. 3\nSatz 2 Nr. 1 StGB festzulegen. Der Senat schließt anhand der rechtsfehlerfrei\ngetroffenen Feststellungen des Landgerichts, auch zur Anwendung der Strafzumessungsregel aus § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 StGB, aus, dass die Strafkammer von der Anwendung dieses Strafrahmens abgesehen hätte.\n\n5 Die Gesamtfreiheitsstrafe bleibt unberührt.\n\nGraf Jäger Radtke\n\nMosbacher Fischer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-22/1-str-527-16","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 263","ref_norm":"263","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-22/1-str-527-16","retrieved":"2026-10-24 07:52:13.960441+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-11-22/1-str-527-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2016-11-22","dockets":["1 StR 527/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:221116B1STR527.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:221116B1STR527.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.11.2016 – 1 StR 527/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-22/1-str-527-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Mosbach vom 1. Juli 2016 wird mit der Maßgabe, dass\nfür den Fall 20 der Urteilsgründe eine Einzelfreiheitsstrafe von\nsechs Monaten festgesetzt wird, als unbegründet verworfen.\n\n2. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/263","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"263","label":"§ 263 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:13.960441+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}