{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220916BIIIZR88.16.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2016-09-22","aktenzeichen":"III ZR 88/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 88/16\nvom\n\n22. September 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:220916BIIIZR88.16.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. September 2016 durch\nden Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Tombrink, Dr. Remmert\nund Reiter sowie die Richterin Pohl\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 34. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nHamm vom 13. Januar 2016 - I-34 U 208/15 - wird zurückgewiesen, weil ein Revisionszulassungsgrund nach § 543 Abs. 2 Satz 1\nZPO nicht vorliegt. Wie der Senat für gleichlautende Güteanträge\nbereits entschieden hat, entspricht der Güteantrag der Kläger vom\n29. Dezember 2011 (Anlage K 1a) nicht den Anforderungen an die\nnötige Individualisierung des geltend gemachten prozessualen\nAnspruchs und vermochte deshalb keine Hemmung der Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB herbeizuführen (Senatsbeschlüsse vom 28. Januar 2016 - III ZR 116/15, BeckRS 2016,\n03517 Rn. 3 f sowie III ZB 88/15, WM 2016, 403, 404 f Rn. 16 ff\nund vom 4. Februar 2016 - III ZR 356/14, BeckRS 2016, 03831\nRn. 3 f). Hieran hält der Senat nach nochmaliger Überprüfung fest.\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger je zur\nHälfte zu tragen (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 95.000 €.\n\nHerrmann Tombrink Remmert\n\nReiter Pohl\n\nVorinstanzen:\nLG Essen, Entscheidung vom 17.06.2015 - 20 O 122/13 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 13.01.2016 - I-34 U 208/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-22/iii-zr-88-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 204","ref_norm":"204","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-22/iii-zr-88-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:08.309599+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-22/iii-zr-88-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2016-09-22","dockets":["III ZR 88/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220916BIIIZR88.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220916BIIIZR88.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.09.2016 – III ZR 88/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-22/iii-zr-88-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/100","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"100","label":"§ 100 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/204","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"204","label":"§ 204 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:08.309599+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}