{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220816BENVR26.13.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2016-08-22","aktenzeichen":"EnVR 26/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVR 26/13\nvom\n\n22. August 2016\n\nin dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2016:220816BENVR26.13.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. August 2016 durch die\nPräsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg und die Richter Prof. Dr. Strohn,\nDr. Grüneberg, Dr. Bacher und Dr. Deichfuß\n\nbeschlossen:\n\nDie Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n50.000 Euro festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Betroffene, die ein Elektrizitätsübertragungsnetz betreibt, hat sich\ngegen die Festlegung der Bundesnetzagentur vom 14. Dezember 2011 (BK-8-\n11-024) gewendet, in der Einzelheiten eines Umlageverfahrens zur Kompensation von entgangenen Erlösen aufgrund der Vereinbarung individueller Netzentgelte und der Befreiung von Netzentgelten gemäß § 19 Abs. 2 StromNEV in der\nab 4. August 2011 geltenden Fassung geregelt werden.\n\n2 Die Bundesnetzagentur ist der auf Aufhebung der Festlegung und erneute Bescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts, hilfsweise\nauf Feststellung des Nichtbestehens einer Pflicht zur Erstattung entgangener\nErlöse an Betreiber nachgelagerter Verteilernetze gerichteten Beschwerde entgegengetreten.\n\n3 Das Beschwerdegericht hat die Festlegung aufgehoben, aber die Anträge auf Neubescheidung und Feststellung zurückgewiesen. Dagegen haben sich\ndie Bundesnetzagentur und die Betroffene mit ihren vom Beschwerdegericht\nzugelassenen Rechtsbeschwerden gewandt.\n\n4 Mit Beschluss vom 12. April 2016 (EnVR 25/13 - Netzentgeltbefreiung II)\nhat der Senat in einem anderen Verfahren entschieden, dass das Beschwerdegericht die angefochtene Festlegung zu Recht aufgehoben hat und dass die\nAufhebung auch im Verhältnis zu allen anderen Netzbetreibern Wirkung entfaltet. Die Beteiligten haben die Sache daraufhin übereinstimmend für erledigt erklärt.\n\n5 II. Die Kosten des Beschwerde- und Rechtsbeschwerdeverfahrens sind\ngegeneinander aufzuheben.\n\n6 1. Nach der übereinstimmenden Erledigungserklärung ist gemäß § 90\nEnWG in Verbindung mit § 162 Abs. 2 Satz 1 VwGO und § 91a Abs. 1 Satz 1\nZPO nur noch über die Kosten des Beschwerde- und Rechtsbeschwerdeverfahrens zu entscheiden, und zwar nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung\ndes bisherigen Sach- und Streitstandes (BGH, Beschluss vom 22. Dezember\n2009 - EnVR 64/08 Rn. 3 f.; Beschluss vom 18. Oktober 2011 - KVR 35/08,\nWuW/E DE-R 3465 Rn. 3 mwN).\n\n7 2. Bei Anlegung dieses Maßstabs erscheint es im Streitfall angemessen, die Kosten gegeneinander aufzuheben.\n\n8 Wie der Senat im Beschluss vom 12. April 2016 (EnVR 25/13 - Netzentgeltbefreiung II) näher dargelegt hat, fehlt es der angefochtenen Festlegung an\neiner Ermächtigungsgrundlage. Deshalb war die Rechtsbeschwerde der Bundesnetzagentur unbegründet. Die Rechtsbeschwerde der Betroffenen war\nebenfalls unbegründet, weil eine Neubescheidung mangels Ermächtigungsgrundlage nicht in Betracht kommt und der hilfsweise gestellte Feststellungsantrag unzulässig war.\n\n9 Dass die Ermächtigungsgrundlage in § 24 EnWG durch Art. 1 Nr. 12a\ndes am 29. Juli 2016 (BGBl. I S. 1786) verkündeten Gesetzes zur Weiterentwicklung des Strommarktes (Strommarktgesetzes) geändert worden ist und die\nvom Senat für nichtig erachteten Vorschriften in § 19 Abs. 2 StromNEV nach\nder durch Art. 1 Nr. 28a Buchst. a des Strommarktgesetzes geänderten Fassung von § 118 Abs. 9 EnWG als Regelungen im Sinne der neu gefassten Ermächtigungsgrundlage gelten, führt nicht zu einer abweichenden Beurteilung.\nDie neue Fassung der Ermächtigungsgrundlage tritt nach der geänderten Fassung von § 118 Abs. 9 Satz 1 EnWG zwar mit Wirkung zum 1. Januar 2012 in\n\nKraft. Sie ist im vorliegenden Zusammenhang dennoch nicht entscheidungserheblich, weil das Änderungsgesetz im Zeitpunkt des Ereignisses, das zu den\nübereinstimmenden Erledigungserklärungen geführt hat, noch nicht verkündet\nwar.\n\n10 III. Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 50 Abs. 1\nSatz 1 Nr. 2 GKG und § 3 ZPO.\n\nLimperg Strohn Grüneberg\n\nBacher Deichfuß\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 06.03.2013 - VI-3 Kart 49/12 (V) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-22/envr-26-13","cited_norms":[{"jurabk":"StromNEV","ref":"§ 19","ref_norm":"19","n":2},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 118","ref_norm":"118","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 162","ref_norm":"162","n":1},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 50","ref_norm":"50","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-22/envr-26-13","retrieved":"2026-10-24 07:51:39.490852+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-08-22/envr-26-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2016-08-22","dockets":["EnVR 26/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220816BENVR26.13.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220816BENVR26.13.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.08.2016 – EnVR 26/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-22/envr-26-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n50.000 Euro festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StromNEV/19","law":"StromNEV","abbreviation":"StromNEV","ref":"19","label":"§ 19 StromNEV","mentions":2},{"id":"EnWG-2005/118","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"118","label":"§ 118 EnWG 2005","mentions":2},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1},{"id":"VwGO/162","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"162","label":"§ 162 VwGO","mentions":1},{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1},{"id":"EnWG-2005/24","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"24","label":"§ 24 EnWG 2005","mentions":1},{"id":"GKG-2004/50","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"50","label":"§ 50 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:39.490852+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}