{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220416BANWSTB2.16.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2016-04-22","aktenzeichen":"AnwSt (B) 2/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 2/16\n\nvom\n\n22. April 2016\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\ngegen\n\nwegen Verletzung anwaltlicher Pflichten\n\nECLI:DE:BGH:2016:220416BANWSTB2.16.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, die Richterinnen Roggenbuck und Lohmann sowie die\nRechtsanwältin Schäfer und den Rechtsanwalt Dr. Lauer\n\nam 22. April 2016 einstimmig gemäß § 145 Abs. 5 Satz 1 und 2 BRAO beschlossen:\n\nDie Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des\nLandes Nordrhein-Westfalen vom 11. September 2015 wird aus\nden Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom\n10. Februar 2016 zurückgewiesen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\n1 Der Irrtum des Rechtsanwalts ist im berufsgerichtlichen Verfahren wie im\nallgemeinen Strafrecht zu bewerten (Feuerich/Weyland, BRAO, 9. Aufl., § 113\nRn. 7). Im Strafrecht gilt aufgrund gesetzlicher Regelung der Grundsatz der\nfreien Beweiswürdigung (§ 261 StPO; vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO,\n\n58. Aufl., § 261 Rn. 11). Ob ein Verbotsirrtum vermeidbar war, ist eine Frage\ndes Einzelfalls.\n\nKayser Roggenbuck Lohmann\n\nSchäfer Lauer\n\nVorinstanzen:\nAnwaltsgericht Düsseldorf, Entscheidung vom 13.12.2012 - 3 EV 259/10 -\nAGH Hamm, Entscheidung vom 11.09.2015 - 1 AGH 2/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-22/anwst-b-2-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 261","ref_norm":"261","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-22/anwst-b-2-16","retrieved":"2026-10-24 07:51:12.134822+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-04-22/anwst-b-2-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2016-04-22","dockets":["AnwSt (B) 2/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220416BANWSTB2.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220416BANWSTB2.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.04.2016 – AnwSt (B) 2/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-22/anwst-b-2-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/261","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"261","label":"§ 261 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2014-11-03","docket":"AnwSt (R) 4/14","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bgh/2014-11-03/anwst-r-4-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-11-03/anwst-r-4-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"Anwaltsgerichtshof Hamm","court_id":null,"court_as_stated":"Anwaltsgerichtshof Hamm","date":"2015-09-11","docket":"1 AGH 2/15","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-04-22","docket":"AnwSt (B) 2/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220416BANWSTB2.16.0","id":"bgh/2016-04-22/anwst-b-2-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-22/anwst-b-2-16","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2017-10-24","docket":"1 BvR 1312/16","decision_type":"Kammerbeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20171024.1bvr131216","id":"bverfg/2017-10-24/1-bvr-1312-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2017-10-24/1-bvr-1312-16","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:12.134822+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}