{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-10_NA_2016-03-22_X_ZR_96_14_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220316BXZR96.14.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2016-03-22","aktenzeichen":"X ZR 96/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 96/14\n\nvom\n\n22. März 2016\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nECLI:DE:BGH:2016:220316BXZR96.14.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. März 2016 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Grabinski, Hoffmann,\ndie Richterin Schuster und den Richter Dr. Deichfuß\n\nbeschlossen:\n\nFrau Dipl.-Ing. J. V. , , B. , wird Einsicht\nin die Akten des Nichtigkeitsverfahrens (5 Ni 11/12 (EP)) und die\ndes vorliegenden Berufungsverfahrens gewährt.\n\nVon der Akteneinsicht sind folgende Teile der Akte ausgenommen:\n\n- Schriftsatz der Klägerin vom 21. Januar 2013, Seiten 4 und 5,\nund dessen Anlagen 24 und 25 sowie Schriftsatz der Klägerin\nvom 22. Januar 2013 und dessen Anlage 24a,\n\n- Eingaben der Klägerin vom 25. Februar 2013, 5. Juni 2013,\n1. Juli 2013, 19. Juli 2013, 8. November 2013 und 30. Juni\n2013,\n\n- gerichtliche Mitteilung vom 11. März 2013 und\n\n- Beschluss des Bundespatentgerichts vom 5. Juni 2013.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Antragstellerin beantragt Einsicht in die Akten des vorliegenden\nNichtigkeitsverfahrens. Die Klägerin beantragt, die vorstehend aufgeführten\nAktenteile wie im Beschluss des Senats vom 15. Dezember 2015 von der\nAkteneinsicht auszunehmen.\n\n2 II. Dem Antrag auf Akteneinsicht ist mit den beantragten Einschränkungen stattzugeben.\n\n3 Nach § 99 Abs. 3 PatG, der im Nichtigkeitsberufungsverfahren entsprechend anzuwenden ist, ist der Antrag auf Akteneinsicht durch andere als die\nParteien des Nichtigkeitsverfahrens nicht von der zusätzlichen Darlegung eines\nberechtigten Interesses abhängig (BGH, Beschluss vom 7. Dezember 2011\n- X ZR 84/11, Rn. 3). Das kann nur dann erforderlich werden, wenn vonseiten\nder Parteien des Nichtigkeitsverfahrens ein entgegenstehendes schutzwürdiges\nInteresse dargetan wird. Ein solches schutzwürdiges Interesse kann sich daraus ergeben, dass durch die Akteneinsicht geheimhaltungsbedürftige Betriebsinterna bekannt werden können (BGH, Beschluss vom 16. Dezember 1971\n- X ZR 1/69, GRUR 1972, 331 - Akteneinsicht IX; Beschluss vom 21. Januar\n2013 - X ZR 49/12, Rn. 7). Sollen insoweit lediglich bestimmte Unterlagen von\nder Einsicht ausgenommen werden, sind diese zudem näher zu bezeichnen\n(BGH, Beschluss vom 7. Dezember 2011 - X ZR 84/11, Rn. 4).\n\n4 Die Klägerin hat die Aktenteile näher bezeichnet, die von der Akteneinsicht ausgenommen werden sollen. Soweit diese Ausführungen zu den Vermögensverhältnissen der Klägerin sowie zu Betriebsinterna enthalten, sind sie\nvon der Akteneinsicht auszunehmen, da sie offensichtlich für die Beurteilung\nder mit der Klage geltend gemachten Nichtigkeitsgründe ohne Bedeutung sind,\nso dass das von der Klägerin geltend gemachte Geheimhaltungsinteresse\nüberwiegt.\n\nMeier-Beck Grabinski Hoffmann\n\nSchuster Deichfuß\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 24.09.2014 - 2 Ni 11/12 (EP) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-22/x-zr-96-14","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 99","ref_norm":"99","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-22/x-zr-96-14","retrieved":"2026-10-24 08:01:23.927950+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-03-22/x-zr-96-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2016-03-22","dockets":["X ZR 96/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220316BXZR96.14.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-10_NA_2016-03-22_X_ZR_96_14_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220316BXZR96.14.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.03.2016 – X ZR 96/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-22/x-zr-96-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Frau Dipl.-Ing. J. V. , , B. , wird Einsicht\nin die Akten des Nichtigkeitsverfahrens (5 Ni 11/12 (EP)) und die\ndes vorliegenden Berufungsverfahrens gewährt.\n\nVon der Akteneinsicht sind folgende Teile der Akte ausgenommen:\n\n- Schriftsatz der Klägerin vom 21. Januar 2013, Seiten 4 und 5,\nund dessen Anlagen 24 und 25 sowie Schriftsatz der Klägerin\nvom 22. Januar 2013 und dessen Anlage 24a,\n\n- Eingaben der Klägerin vom 25. Februar 2013, 5. Juni 2013,\n1. Juli 2013, 19. Juli 2013, 8. November 2013 und 30. Juni\n2013,\n\n- gerichtliche Mitteilung vom 11. März 2013 und\n\n- Beschluss des Bundespatentgerichts vom 5. Juni 2013.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatG/99","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"99","label":"§ 99 PatG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:23.927950+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}