{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220316B3STR439.15.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2016-03-22","aktenzeichen":"3 StR 439/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 439/15\nvom\n22. März 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2016:220316B3STR439.15.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. März 2016 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 13. Februar 2016 gegen\nden Beschluss des Senats vom 8. Dezember 2015 wird verworfen.\n\nDer Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 26. Juni 2015 durch Beschluss vom 8. Dezember 2015,\nder dem Verurteilten nach seinem eigenen Vortrag am 8. Februar 2016 zugegangen ist, gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Dagegen wendet sich der\nVerurteilte mit seiner selbst eingereichten und begründeten, am 27. Februar\n2016 hier eingegangenen Anhörungsrüge, mit der er beantragt, den Verwerfungsbeschluss aufzuheben und ihm gemäß § 356a StPO Wiedereinsetzung in\nden vorherigen Stand zu gewähren. Zur Begründung trägt er vor, dass weder er\nnoch seine Rechtsanwälte nach der Stellungnahme des Generalbundesanwalts\ngehört worden seien.\n\nII.\n\n2 Der Rechtsbehelf ist jedenfalls unbegründet. Nach dem Inhalt des Senatsheftes ist die Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 27. Oktober\n2015, in der dieser zu den erhobenen Verfahrensrügen und zur Sachrüge umfassend Stellung genommen hat, den Verteidigern des Verurteilten am\n30. Oktober 2015 (Rechtsanwalt H. und Rechtsanwältin T. ) bzw. am\n4. November 2015 (Rechtsanwalt He. ) zugestellt worden. Danach liegt eine\nVerletzung des rechtlichen Gehörs nicht vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung zum Nachteil des Verurteilten weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen diese nicht gehört worden wäre, noch hat er bei der\nEntscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen.\nAuch der am 11. November 2015 hier eingegangene Schriftsatz von Rechtsanwältin T. , mit dem sie die Sachrüge weiter ausgeführt hat, lag dem Senat\nbei seiner Verwerfungsentscheidung am 8. Dezember 2015 vor und war Gegenstand der Beratung.\n\nSchäfer Hubert Mayer\n\nGericke Tiemann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-22/3-str-439-15","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-22/3-str-439-15","retrieved":"2026-10-24 07:54:11.983642+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-03-22/3-str-439-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2016-03-22","dockets":["3 StR 439/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220316B3STR439.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:220316B3STR439.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.03.2016 – 3 StR 439/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-22/3-str-439-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 13. Februar 2016 gegen\nden Beschluss des Senats vom 8. Dezember 2015 wird verworfen.\n\nDer Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:11.983642+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}