{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:211216BIXZB93.16.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2016-12-21","aktenzeichen":"IX ZB 93/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 93/16\nvom\n\n21. Dezember 2016\n\nin dem Nachtragsverteilungsverfahren\nüber das Vermögen der\n\nECLI:DE:BGH:2016:211216BIXZB93.16.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, den Richter Prof. Dr. Pape, die Richterin Möhring und den Richter Meyberg\n\nam 21. Dezember 2016\nbeschlossen:\n\nDer Schuldnerin wird wegen der versäumten Fristen zur Einlegung\nund Begründung der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der\n4. Zivilkammer des Landgerichts Coburg vom 12. September 2016\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.\n\nGründe:\n\n1 Der Schuldnerin war gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung und\nBegründung der Rechtsbeschwerde Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu\ngewähren. Der die Rechtsbeschwerde zulassende Beschluss des Landgerichts\nCoburg ist der Schuldnerin am 16. September 2016 zugestellt worden. Am\n5. Oktober 2016 hat sie - unter gleichzeitiger Vorlage der Erklärung über die\npersönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse - Prozesskostenhilfe für das\nRechtsbeschwerdeverfahren beantragt. Der Beschluss über die Bewilligung von\nProzesskostenhilfe vom 17. November 2016 ist ihr am 5. Dezember 2016 zugestellt worden. Bereits am 1. Dezember 2016 hat sie durch einen am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt Rechtsbeschwerde eingelegt und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Am 9. Dezember 2016 hat ihr\nVerfahrensbevollmächtigter die Rechtsbeschwerde begründet. Die Wiedereinsetzungsfristen für die Einlegung (§ 234 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und die Begründung (§ 234 Abs. 1 Satz 2 ZPO) der Rechtsbeschwerde sind damit gewahrt\nworden (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Mai 2008 - IX ZB 197/07, BGHZ 176,\n379).\n\nKayser Lohmann Pape\n\nMöhring Meyberg\n\nVorinstanzen:\nAG Coburg, Entscheidung vom 30.04.2016 - IN 260/13 -\nLG Coburg, Entscheidung vom 12.09.2016 - 41 T 64/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-21/ix-zb-93-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 234","ref_norm":"234","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-21/ix-zb-93-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:00.544652+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-12-21/ix-zb-93-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2016-12-21","dockets":["IX ZB 93/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:211216BIXZB93.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:211216BIXZB93.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.12.2016 – IX ZB 93/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-21/ix-zb-93-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Schuldnerin wird wegen der versäumten Fristen zur Einlegung\nund Begründung der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der\n4. Zivilkammer des Landgerichts Coburg vom 12. September 2016\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/234","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"234","label":"§ 234 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Coburg","court_id":null,"court_as_stated":"AG Coburg","date":"2016-04-30","docket":"IN 260/13","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Coburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Coburg","date":"2016-09-12","docket":"41 T 64/16","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-12-21","docket":"IX ZB 93/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:211216BIXZB93.16.0","id":"bgh/2016-12-21/ix-zb-93-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-21/ix-zb-93-16","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-04-27","docket":"IX ZB 93/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270417BIXZB93.16.0","id":"bgh/2017-04-27/ix-zb-93-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-27/ix-zb-93-16","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:00.544652+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}