{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:210716B4STR225.16.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-07-21","aktenzeichen":"4 StR 225/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 225/16\n\nvom\n21. Juli 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge\n\nECLI:DE:BGH:2016:210716B4STR225.16.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 21. Juli 2016 gemäß § 349 Abs. 2,\n§ 442 Abs. 1, § 430 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 11. November 2015 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Verfallsanordnung\nentfällt; die Verfolgung der Taten wird auf die anderen\nRechtsfolgen beschränkt.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Hinsichtlich des Schuld- und Strafausspruchs hat die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil\ndes Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). Den Verfall von Wertersatz\nnimmt der Senat mit Zustimmung des Generalbundesanwalts aus prozessökonomischen Gründen gemäß § 442 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 430 Abs. 1\nStPO von der Verfolgung aus.\n\nMutzbauer Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-21/4-str-225-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 430","ref_norm":"430","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-21/4-str-225-16","retrieved":"2026-10-24 07:55:17.928060+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-07-21/4-str-225-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-07-21","dockets":["4 StR 225/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:210716B4STR225.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:210716B4STR225.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.07.2016 – 4 StR 225/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-21/4-str-225-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 11. November 2015 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Verfallsanordnung\nentfällt; die Verfolgung der Taten wird auf die anderen\nRechtsfolgen beschränkt.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/430","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"430","label":"§ 430 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:17.928060+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}