{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:210116U1STR434.15.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2016-01-21","aktenzeichen":"1 StR 434/15","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n1 StR 434/15\n\nvom\n\n21. Januar 2016\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Betrugs\n\nECLI:DE:BGH:2016:210116U1STR434.15.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom\n21. Januar 2016, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Raum,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nProf. Dr. Jäger,\nProf. Dr. Radtke,\nProf. Dr. Mosbacher\nund die Richterin am Bundesgerichtshof\nDr. Fischer,\n\nOberstaatsanwältin beim Bundesgerichtshof\nals Vertreterin der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt\nals Verteidiger,\n\nJustizangestellte – in der Verhandlung –,\nJustizangestellte – in der Verkündung –\nals Urkundsbeamtinnen der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des\nLandgerichts Regensburg vom 23. April 2015 wird verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels trägt die Staatskasse.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betrugs in drei Fällen zu\neiner Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und acht Monaten verurteilt und\nseine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Die Revision der\nStaatsanwaltschaft richtet sich mit der Sachrüge lediglich gegen die Anordnung\nder Maßregel.\n\n2 Die wirksam auf den Maßregelausspruch beschränkte und demnach zu\nGunsten des Angeklagten eingelegte (vgl. BGH, Urteile vom 20. September\n2011 – 1 StR 120/11 und vom 7. Januar 2014 – 5 StR 511/13) Revision der\nStaatsanwaltschaft hat keinen Erfolg.\n\n3 Vor dem Hintergrund der langjährigen massiven und auch durch entsprechende Vorstrafen belegten Betäubungsmittelabhängigkeit des Angeklagten hat das Landgericht – dem Sachverständigen folgend, der eine Vielzahl\närztlicher Berichte ausgewertet und den Angeklagten selbst untersucht hat –\neinen Hang des Angeklagten festgestellt, Rauschmittel im Übermaß zu sich zu\n\nnehmen. Die zugrunde liegende Beweiswürdigung weist ersichtlich ebenso wenig einen Rechtsfehler auf wie die auf die Angaben des Angeklagten, des\nSachverständigen und zahlreicher Zeugen gestützte Überzeugungsbildung der\nKammer hinsichtlich der Feststellung, dass der Angeklagte die abgeurteilten\nTaten auch zur Finanzierung seines Drogenkonsums begangen hat, diese also\nsymptomatisch auf den Hang zurückzuführen sind. Auf dieser Grundlage ist die\nim Einklang mit der Einschätzung des Sachverständigen getroffene Annahme\ndes Tatgerichts, bei unverändertem Suchtverhalten des Angeklagten bestehe\ndie Gefahr der Begehung ähnlicher Straftaten, naheliegend und nicht zu beanstanden. Schließlich hat die Strafkammer nach umfassender Würdigung aller\ndafür und dagegen sprechenden Gesichtspunkte mit dem Sachverständigen\neine hinreichend konkrete Erfolgsaussicht der Maßregel angenommen. Rechtsfehler weist diese Einschätzung ersichtlich nicht auf.\n\n4 Die Kostenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO. Seine\nnotwendigen Auslagen trägt der Angeklagte selbst (Umkehrschluss aus § 473\nAbs. 2 Satz 2 StPO; vgl. Senat, Urteil vom 24. Juni 2003 – 1 StR 25/03; BGH,\nUrteile vom 28. Januar 1964 – 3 StR 55/63, BGHSt 19, 226, 228 f.; vom\n12. August 1998 – 3 StR 196/98 und vom 25. Juni 2014 – 2 StR 333/13;\nBayObLG, Beschluss vom 13. Dezember 1985 – 1 Ob OWi 276/85, DAR 1986,\n249 f. [LS]; Hilger in Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl., § 473 Rn. 20; Meyer-Goßner in Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 58. Aufl., § 473 Rn. 16; Gieg in\nKK-StPO, 7. Aufl., § 473 Rn. 5).\n\nRaum Jäger Radtke\n\nMosbacher Fischer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-21/1-str-434-15","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-21/1-str-434-15","retrieved":"2026-10-24 07:52:12.207697+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-01-21/1-str-434-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2016-01-21","dockets":["1 StR 434/15"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:210116U1STR434.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:210116U1STR434.15.0"},"cite_as":"BGH, Urteil vom 21.01.2016 – 1 StR 434/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-21/1-str-434-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des\nLandgerichts Regensburg vom 23. April 2015 wird verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels trägt die Staatskasse.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:12.207697+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}