{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:201216B4STR484.16.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-12-20","aktenzeichen":"4 StR 484/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 484/16\nvom\n20. Dezember 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20. Dezember 2016 beschlossen:\n\n1. Dem Angeklagten wird auf seinen Antrag nach Versäumung der\nFrist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Arnsberg vom 29. Juni 2016 kostenpflichtig Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.\n\n2. Der Beschluss des Landgerichts Arnsberg vom 17. August 2016,\ndurch den die Revision des Angeklagten als unzulässig verworfen\nwurde, ist damit gegenstandslos.\n\n3. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird\nals unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf\nGrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zu seinem\nNachteil ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten der Revision zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2016:201216B4STR484.16.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDer vom Generalbundesanwalt angeregten Klarstellung der Urteilsformel bezüglich Art und Menge der sichergestellten Betäubungsmittel bedurfte es hier nicht,\nda sich der Einziehungsgegenstand aus den Gründen ergibt (vgl. Senat, Beschluss\nvom 13. September 2016 – 4 StR 370/16); im Übrigen hat der Angeklagte ausweislich der Urteilsgründe sein Einverständnis mit der Einziehung der sichergestellten\nBetäubungsmittel und damit seinen Verzicht auf deren Rückgabe erklärt (UA S. 18).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nQuentin Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-20/4-str-484-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-20/4-str-484-16","retrieved":"2026-10-24 07:55:19.427631+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-12-20/4-str-484-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-12-20","dockets":["4 StR 484/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:201216B4STR484.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:201216B4STR484.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.12.2016 – 4 StR 484/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-20/4-str-484-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:19.427631+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}