{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:201216B3STR419.16.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2016-12-20","aktenzeichen":"3 StR 419/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 419/16\n\nvom\n20. Dezember 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20. Dezember 2016\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nVerden vom 26. Juli 2016 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nden Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2016:201216B3STR419.16.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Rüge nach § 338 Nr. 1 Buchstabe b StPO, die Strafkammer\nsei nicht vorschriftsmäßig besetzt gewesen, weil ein Fall notwendig erscheinender Mitwirkung eines dritten Richters im Sinne von\n§ 76 Abs. 2 Satz 3 Nr. 3 GVG nicht vorgelegen habe, dürfte jedenfalls dann, wenn sich die Besetzungsentscheidung als objektiv\nwillkürlich erweist, nicht von vornherein ausgeschlossen sein (vgl.\nBGH, Beschlüsse vom 7. November 2002 - 3 StR 285/02, StraFo\n2003, 134; vom 11. Januar 2005 - 3 StR 488/04, NStZ 2005, 465;\nsiehe auch Rieß, NStZ 1999, 369, 370; aA offenbar indes - nicht\ntragend - BGH, Urteil vom 31. August 2010 - 5 StR 159/10, NStZ\n2011, 54 f.). Wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend ausgeführt hat, war der dem Tatgericht insoweit\neingeräumte Beurteilungsspielraum hier jedoch nicht überschritten.\n\nBecker Gericke Tiemann\n\nBerg Hoch","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-20/3-str-419-16","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 76","ref_norm":"76","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-20/3-str-419-16","retrieved":"2026-10-24 07:54:15.327460+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-12-20/3-str-419-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2016-12-20","dockets":["3 StR 419/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:201216B3STR419.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:201216B3STR419.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.12.2016 – 3 StR 419/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-20/3-str-419-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GVG/76","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"76","label":"§ 76 GVG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:15.327460+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}