{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:200916BANWZ.BRFG.32.16.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2016-09-20","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 32/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 32/16\nvom\n\n20. September 2016\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\n\nECLI:DE:BGH:2016:200916BANWZ.BRFG.32.16.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg als Vorsitzende des Senats für Anwaltssachen\nam 20. September 2016\n\nbeschlossen:\n\nDas Zulassungsverfahren wird eingestellt.\n\nDas Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofes des Landes\nNordrhein-Westfalen vom 15. April 2016 ist gegenstandslos.\n\nDie Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben.\n\nDer Streitwert wird auf 50.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Nachdem die Parteien die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 125 Abs. 1 Satz 1, § 92 Abs. 3\nSatz 1 VwGO das Zulassungsverfahren einzustellen. Ferner ist zur Klarstellung\nentsprechend § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 173 Satz 1 VwGO, § 269 Abs. 3\nSatz 1 ZPO die Unwirksamkeit des Urteils des Anwaltsgerichtshofs festzustellen.\n\n2 Über die Kosten ist entsprechend § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 161\nAbs. 2 Satz 1 VwGO nach billigem Ermessen zu entscheiden; der bisherige\nSach- und Streitstand ist zu berücksichtigen. Dabei ist es nicht Zweck einer solchen Kostenentscheidung, Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zu\nklären. Grundlage der Entscheidung ist vielmehr lediglich eine summarische\n\nPrüfung, bei der das Gericht davon absehen kann, grundsätzliche Rechtsfragen\nzu klären (BGH Beschluss vom 20. Juni 2012 - XII ZR 131/10, juris Rn. 1; Beschluss vom 17. März 2004 - IV ZB 21/02, NJW-RR 2004, 1219, 1220; Beschluss vom 18. Oktober 2011 - KVR 35/08, WuW/E DE-R 3465; BVerwG, Beschluss vom 7. Februar 2007 - 1 C 7/06, juris Rn.3 f.).\n\n3 Es besteht daher keine Veranlassung, die für die Zulassung der Berufung maßgebende Rechtsfrage zu entscheiden, ob der Zeitpunkt des Ausspruches der Widerrufsverfügung oder der Zeitpunkt ihrer Zustellung für die Beurteilung der Widerlegung der gesetzlichen Vermutung des Vermögensverfalls (§ 14\nAbs. 2 Nr. 7 ZPO) im Falle der Tilgung der im Schuldnerverzeichnis eingetragenen Forderung maßgeblich ist. Da andere Verteilungskriterien nicht ersichtlich\nsind, sind die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufzuheben.\n\n4 Für die Entscheidung über die Kosten ist nach § 112e Satz 2 BRAO,\n§ 125 Abs. 1 Satz 1, § 87a Abs. 1 Nr. 3 VwGO die Vorsitzende zuständig. Die\nFestsetzung des Streitwerts beruht auf § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO.\n\nLimperg\n\nVorinstanz:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 15.04.2016 - 1 AGH 40/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-20/anwz-brfg-32-16","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 87a","ref_norm":"87a","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 161","ref_norm":"161","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 269","ref_norm":"269","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 173","ref_norm":"173","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-20/anwz-brfg-32-16","retrieved":"2026-10-24 07:51:12.961450+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-20/anwz-brfg-32-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2016-09-20","dockets":["AnwZ (Brfg) 32/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:200916BANWZ.BRFG.32.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:200916BANWZ.BRFG.32.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.09.2016 – AnwZ (Brfg) 32/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-20/anwz-brfg-32-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Zulassungsverfahren wird eingestellt.\n\nDas Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofes des Landes\nNordrhein-Westfalen vom 15. April 2016 ist gegenstandslos.\n\nDie Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben.\n\nDer Streitwert wird auf 50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/87a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"87a","label":"§ 87a VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/92","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"92","label":"§ 92 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/161","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"161","label":"§ 161 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/14","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"14","label":"§ 14 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/269","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"269","label":"§ 269 ZPO","mentions":1},{"id":"VwGO/173","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"173","label":"§ 173 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:12.961450+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}