{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:200916B1STR124.16.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2016-09-20","aktenzeichen":"1 StR 124/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 124/16\n\nvom\n20. September 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\nwegen zu 1. und 2.: gewerbsmäßiger Steuerhehlerei u.a.\nzu 3.: Steuerhinterziehung\n\nECLI:DE:BGH:2016:200916B1STR124.16.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 20. September 2016\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten G. wird das Urteil des\nLandgerichts Kleve vom 23. Oktober 2015 im Tenor dahingehend klargestellt, dass der Angeklagte G. wegen Steuerhinterziehung in drei Fällen und Steuerhehlerei in 15 Fällen unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des Landgerichts Kleve vom 23. Februar 2012 (Az.: – 603 Js\n) und Auflösung der dort gebildeten Gesamtstrafe\nzu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten sowie wegen Steuerhinterziehung in 21 Fällen und gewerbsmäßiger Steuerhehlerei in 15 Fällen zu einer weiteren\nGesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt ist. Von den\nGesamtfreiheitsstrafen gelten jeweils zwei Monate als vollstreckt.\n\n2. Im Übrigen werden die Revisionen der Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Kleve vom 23. Oktober 2015 als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n3. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Klarstellung war erforderlich, da sich nicht nur aus den Gründen, sondern\nschon aus dem Tenor des Urteils ergeben muss, für welche Taten der Angeklagte zu welcher Gesamtstrafe verurteilt ist. Das landgerichtliche Urteil spricht\naus, dass hinsichtlich eines jeden Angeklagten zwei Monate der Gesamtfreiheitsstrafe als verbüßt gelten sollen. Anhaltspunkte dafür, dass eine anteilige\nAnrechnung im Umfang von je einem Monat auf beide gegen den Angeklagten\nG. verhängten Gesamtfreiheitsstrafen (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom\n1. Juni 2011 – 2 StR 459/10) erfolgen oder die Kompensation nur eine Gesamtfreiheitsstrafe betreffen sollte, lassen sich dem Urteil nicht entnehmen.\n\nRaum Graf Cirener\n\nRinBGH Dr. Fischer befindet\nsich im Urlaub und ist deshalb\nan der Unterschriftsleistung\nverhindert.\n\nRaum Bär","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-20/1-str-124-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-20/1-str-124-16","retrieved":"2026-10-24 07:52:13.551066+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-20/1-str-124-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2016-09-20","dockets":["1 StR 124/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:200916B1STR124.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:200916B1STR124.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.09.2016 – 1 StR 124/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-20/1-str-124-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:13.551066+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}