{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2016-12-19_XI_ZR_539_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:191216BXIZR539.15.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2016-12-19","aktenzeichen":"XI ZR 539/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 539/15\n\nvom\n\n19. Dezember 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:191216BXIZR539.15.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Dezember 2016 durch\nden Vizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Maihold und Dr. Matthias\nsowie die Richterinnen Dr. Derstadt und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Kläger\ngegen die Streitwertfestsetzung im Senatsbeschluss vom\n18. Oktober 2016 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Kläger gegen\ndie Festsetzung des Streitwerts in dem Beschluss vom 18. Oktober 2016, mit\ndem die Kläger, nachdem sie die Nichtzulassungsbeschwerde zurückgenommen haben, dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt worden sind, ist in entsprechender Anwendung von § 32 Abs. 2 Satz 1 RVG statthaft (vgl. dazu Senatsbeschlüsse vom 16. April 2014 - XI ZR 38/13, ZfSch 2014, 467 Rn. 1 und\nvom 29. Mai 2015 - XI ZR 335/13, juris Rn. 1, jeweils mwN) und auch innerhalb\nder analog geltenden sechsmonatigen Frist von § 68 Abs. 1 Satz 3, § 63 Abs. 3\nSatz 2 GKG (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Juli 2010 - II ZR 250/07, juris Rn. 6)\neingelegt worden.\n\n2 2. Die Gegenvorstellung ist unbegründet. Die Wertfestsetzung auf bis\n155.000 € trifft zu.\n\n3 Der Wert der Feststellung, dass die zwischen den Parteien geschlossenen Darlehensverträge wirksam widerrufen wurden, richtet sich nach der Hauptforderung, die die Kläger infolge des Widerrufs gemäß § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB\nin der bis zum 10. Juni 2010 geltenden Fassung in Verbindung mit §§ 346 ff.\nBGB beanspruchen zu können meinen (vgl. Senatsbeschlüsse vom 12. Januar\n2016 - XI ZR 366/15, WM 2016, 454 Rn. 6 ff., vom 4. März 2016 - XI ZR 39/15,\nBKR 2016, 204 Rn. 2 und vom 25. Oktober 2016 - XI ZR 6/16, WM 2016, 2299\nRn. 5). Die danach maßgebliche Hauptforderung der Kläger auf Rückzahlung\nder Zins- und Tilgungsleistungen rechtfertigt - von der Gegenvorstellung ausdrücklich nicht beanstandet - eine Wertfestsetzung auf bis 155.000 €. Anders\nals die Gegenvorstellung meint, ist der Nennwert der zur Sicherung der Darlehen bestellten Grundschulden nicht hinzuzuaddieren. Das Begehren, bestellte\nSicherheiten freizugeben, das die Kläger bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz nicht eingeführt haben, kann ihr Prozessbevollmächtigter in dritter Instanz nicht zur Begründung eines höheren Streitwerts\nanführen (vgl. Senatsbeschluss vom 25. Oktober 2016 aaO Rn. 5 mwN).\n\n4 Die Feststellung des Annahmeverzugs hat keinen eigenständigen wirtschaftlichen Wert (Senatsbeschlüsse vom 6. Juli 2010 - XI ZB 40/09, WM 2010,\n1673 Rn. 16 und vom 25. Oktober 2016 - XI ZR 33/15, juris Rn. 3). Bei dem\nAntrag auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten handelt es sich,\n\nwenn die Hauptsache - wie hier - Gegenstand des Rechtsstreits ist, um eine\nNebenforderung gemäß § 4 ZPO, § 43 Abs. 1 GKG, die den Streitwert ebenfalls\nnicht erhöht (Senatsbeschluss vom 2. Juni 2015 - XI ZR 323/14, juris mwN).\n\nEllenberger Maihold Matthias\n\nDerstadt Dauber\n\nVorinstanzen:\n\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 01.07.2015 - 2-12 O 373/14 -\n\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 09.11.2015 - 19 U 159/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-19/xi-zr-539-15","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-19/xi-zr-539-15","retrieved":"2026-10-24 08:01:59.145918+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-12-19/xi-zr-539-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2016-12-19","dockets":["XI ZR 539/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:191216BXIZR539.15.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2016-12-19_XI_ZR_539_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:191216BXIZR539.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.12.2016 – XI ZR 539/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-19/xi-zr-539-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Kläger\ngegen die Streitwertfestsetzung im Senatsbeschluss vom\n18. Oktober 2016 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/346","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"346","label":"§ 346 BGB","mentions":1},{"id":"GKG 2004/43","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"43","label":"§ 43 GKG 2004","mentions":1},{"id":"GKG 2004/63","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"RVG/32","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"32","label":"§ 32 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:59.145918+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}