{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:191016BIXZA20.16.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2016-10-19","aktenzeichen":"IX ZA 20/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZA 20/16\nvom\n\n19. Oktober 2016\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2016:191016BIXZA20.16.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Grupp und Dr. Schoppmeyer\n\nam 19. Oktober 2016\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim vom\n14. Juli 2016 wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die Prozesskostenhilfe ist zu versagen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).\n\n2 Die vom Antragsteller angekündigte Rechtsbeschwerde gegen den Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss des Landgerichts ist nicht statthaft.\nWeder sieht das Gesetz im Prozesskostenhilfeverfahren die Möglichkeit der\nRechtsbeschwerde vor (§ 127 Abs. 2, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), noch ist\ndie Rechtsbeschwerde vorliegend durch das Berufungsgericht ausdrücklich zugelassen worden (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Gegen die Nichtzulassung\nder Rechtsbeschwerde findet - anders als bei der Revision - keine Nichtzulassungsbeschwerde statt (BGH, Beschluss vom 16. November 2006 - IX ZA\n26/06, WuM 2007, 41; BGH, Beschluss vom 10. Januar 2008 - IX ZB 109/07,\nWuM 2008, 113). Der Weg einer außerordentlichen Beschwerde ist nicht eröff-\n\nnet (BGH, Beschluss vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff) und\nverfassungsrechtlich auch nicht geboten (vgl. BVerfGE 107, 395 ff).\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nGrupp Schoppmeyer\n\nVorinstanzen:\nAG Gifhorn, Entscheidung vom 26.05.2016 - 13 C 529/15 -\nLG Hildesheim, Entscheidung vom 14.07.2016 - 7 S 97/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-19/ix-za-20-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-19/ix-za-20-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:00.247041+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-10-19/ix-za-20-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2016-10-19","dockets":["IX ZA 20/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:191016BIXZA20.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:191016BIXZA20.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.10.2016 – IX ZA 20/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-19/ix-za-20-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim vom\n14. Juli 2016 wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:00.247041+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}